УИД 74RS0027-01-2023-000386-22
Дело № 2-781/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 18 мая 2023 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Силантьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДАТА по день фактического возврата основного долга 90000 рублей или его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА между ней и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 862601 рубль сроком до ДАТА под 12,4 % годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
При оформлении данного кредита она дала согласие на оказание ей отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». ДАТА между ней и ООО «Лайфлайн» был заключен договор НОМЕР (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» сроком до ДАТА, стоимость которого составила 90000 рублей, из которых цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 900 рублей, вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного 89100 рублей. На основании ее поручения на перевод кредитных средств денежные средства в размере 90000 рублей были переведены ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Лайфлайн» согласно индивидуальных условий потребительского кредита.
ДАТА она направила в ООО «Лайфлайн» заявление с требованием о расторжении договора НОМЕР (Автодруг-2) от ДАТА и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 90000 рублей по указанным ею реквизитам, которое получено ответчиком ДАТА. До настоящего времени ответчик ей денежные средства в сумме 90000 рублей не вернул, хотя фактически услуги по договору ответчиком не оказывались. С момента получения ответчиком ее заявления о расторжении опционного договора, то есть с ДАТА вышеуказанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, ответчик должен был возвратить ей уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок возврата денежных средств истек ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: 90000 рублей х 7,5 % х 20/360 = 369 рублей 86 копеек, и просит взыскивать указанные проценты с ДАТА по день фактического возврата денежных средств. (л.д. 5-8)
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. (л.д. 99)
Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 47-61)
Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
От представителя ООО «Кар Ассистанс» поступило письменное заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и приводит возражения на иск. (л.д. 85-87)
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 862601 рубль сроком до ДАТА, цель: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, с залогом транспортного средства Лада Гранта. (л.д. 11-15)
При оформлении кредита истец дала согласие на оказание ей отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2».
Также ДАТА между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения НОМЕР (Автодруг-2), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, которые перечислены в п. 2.1 договора, в том числе перечень услуг (наименование и количество).
Срок действия абонентского договора до ДАТА.
Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 900 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89100 рублей (л.д. 19).
Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от ДАТА), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), последнее по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 900 рублей; срок действия договора: до ДАТА. (л.д. 20)
ДАТА истец направил заявление в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключенного с ней договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, которое получено адресатом ДАТА. (л.д. 22-26)
ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено. (л.д. 70)
На обращение в ООО «Кар Ассистанс», ДАТА ФИО1 дан ответ, что в связи с отказом от договора компания прекращает доступ к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы 900 рублей. (л.д. 90)
ДАТА платежным поручением НОМЕР ФИО1 возвращены денежные средства по договору в размере 900 рублей (л.д. 91), остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 89 100 рублей ответчиком не возвращена.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что была вынуждена заключить абонентский договор на предоставление услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», поскольку без его заключения ей было бы отказано в заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», фактически услуги по договору ей ответчиком не оказывались.
Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору НОМЕР (Автодруг-2) от ДАТА денежных средств в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор НОМЕР (Автодруг-2) от ДАТА представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Как установлено судом, свою обязанность по оплате договора НОМЕР (Автодруг-2) от ДАТА истец исполнила за счет кредитных денежных средств, когда плата по договору переведена ПАО Банк «ФК Открытие» с банковского счета истца на расчетный счет ООО «Лайфлайн». (л.д. 21)
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДАТА. С заявлением об отказе от абонентского договора истец обратилась ДАТА.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.
Исходя из норм ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика ООО «Лайфлайн», третьего лица ООО «Кар-Ассистанс» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 89100 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение шести лет; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.
Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от ДАТА.
По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 89100 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 90000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ООО «Лайфлайн» (л.д. 21). Плата за услугу «помощь на дорогах» в размере 900 рублей возвращена истцу добровольно ответчиком ООО «Кар-Ассистанс». (л.д.91)
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 89100 рублей (за вычетом возвращенных 900 рублей) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Лайфлайн».
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ООО «Лайфлайн» ДАТА. (л.д. 25-26)
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истец указала в своем заявлении, что денежная сумма должна была быть ей возвращена не позднее ДАТА, что согласуется с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Лайфлайн» подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения судом) в размере 1446 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 89100 рублей х 7,50% х 79 дней/365 = 1446 рублей 35 копеек.
Истец также просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.
Как разъяснено в п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ООО «Лайфлайн» подлежат и взысканию проценты со дня следующего после вынесения решения - с ДАТА по день фактического исполнения ответчиком ООО «Лайфлайн» обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом, ответчик ООО «Лайфлайн» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере 47773 рубля 17 копеек, исходя из расчета: (89100 рублей + 5000 рублей + 1446 рублей 35 копеек) х 50%).
Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3216 рублей 39 копеек, из них 2916 рублей 39 копеек исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 90546 рублей 35 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 89100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1446 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47773 рубля 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 89100 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3216 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья Т.Г. Жукова
Решение не вступило в законную силу.