Судья:Малахова Е.Б.дело № 33а-26476/2023
№ 2а-1878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Снегиревой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 30мая 2023годапо делу по административному исковому <данные изъяты> к Управлению образования Администрации городского округа Чехов, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении информации, действий по рассмотрению обращения.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., представителя администрации городского округа Чехов Московской области – <данные изъяты> А.С.,
установила:
<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации городского округа Чехов, администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения Управления образования городского округа Чехов об отказе в предоставлении информации с копией документа, выраженного в ответе от 7 марта 2023 г. <данные изъяты>, признании незаконными действий по рассмотрению ее запроса от 10 февраля 2023 г., возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию с выдачей копией документа.
В обосновании своих требований указала, что 10 февраля 2023 г. обратилась в Управление образования с запросом, в котором просила предоставить ей копию документа поступившего в сентябре 2022 г., в котором упоминается ее фамилия в негативном формате, однако в своем ответе от 7 марта 2023 г. Управление необоснованно отказало в предоставлении данной информации, чем нарушило ее права; также она обращалась с аналогичном запросом в администрацию, однако официальный ответ за подписью уполномоченного лица получен не был, при личном обращении в приемную сотрудник выдал ей распечатанный текст ответа Управления образования.
Административный истец <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления образования администрации городского округа Чехов по доверенности <данные изъяты> С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности <данные изъяты> А.С., также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Чехов Московской области просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3, 6 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Положением об Управлении образования администрации городского округа Чехов, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Чехов от 18 июня 2020 г. <данные изъяты>, Управление образования является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Чехов Московской области с правом юридического лица, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Чехов Московской области в сфере образования, а также координацию деятельности в указанной сфере структурных подразделений администрации и муниципальных учреждений.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2023 г. административный истец <данные изъяты> Е.В. обратилась в Управление образования администрации городского округа Чехов с письменным запросом и предоставлении ей копии документа, поступившего в Управление в сентябре 2022 г., поданного группой родителей <данные изъяты> <данные изъяты> и касающегося деятельности директора данного лицея. Запрос мотивирован тем, что в указанном документе упоминается ее (административного истца) фамилия в негативном формате, с обвинениями, а получение данного документа необходимо ей для защиты части и достоинства, а также проверки полученной в устной форме информации.
Одновременно запрос о предоставлении копии данного документа был направлен в администрацию городского округа Чехов Московской области в электронном виде.
7 марта 2023 г. Управлением образования администрации городского округа Чехов был дан ответ по существу на указанное обращение <данные изъяты> Е.В.
Из ответа следует, что запрашиваемый документ содержит информацию, затрагивающую права, свободы и законные интересы других лиц, а также персональные данные, доступ к такой информации ограничен, в связи с чем предоставить копию коллективного обращения родителей учеников <данные изъяты> <данные изъяты> не предоставляется возможным ввиду недопустимости разглашения указанных в обращении сведений.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение <данные изъяты> Е.В. было рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным лицом, в пределах компетенции, был дан соответствующий ответ, а потому нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.
Каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, административными ответчиками не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Несогласие административного истца с отказом в предоставлении запрошенных сведений, содержащихся в обращении от 2022 г., не свидетельствует о незаконности названного ответа, в котором изложена причина отказа в предоставлении сведений.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2023годаоставить без изменения, <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи