Приговор по делу № 1-549/2022 от 21.07.2023.

Дело № 1-82/2022

61RS0006-01-2022-004883-96,

61RS0006-01-2022-007024-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Солода В.Ю.,

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

а также потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы соединенных в соответствии со ст. 2392 УПК РФ уголовных дел в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 года заменена на 3 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.08.2020 года, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.10.2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2021 года по отбытию наказания, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по приговору от 20.06.2023 года с 14.10.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 04.01.2022 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что в автомобиле <данные изъяты> никого нет, открыл водительскую дверь данного автомобиля, припаркованного возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на место водителя, оторвал провода от замка зажигания, после чего путем их смыкания привел двигатель в рабочее состояние и без согласия собственника данного автомобиля, без цели хищения стал управлять им и свободно передвигаться по <адрес>. После чего передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль недалеко от <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что в автомобиле <данные изъяты> в кузове фиолетового цвета никого нет, открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, сел на место водителя, оторвал провода от замка зажигания, после чего путем их смыкания привел двигатель в рабочее состояние и без согласия собственника данного автомобиля – Потерпевший №2 без цели хищения стал управлять им и свободно передвигаться по <адрес>. После чего передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль недалеко от <адрес> в <адрес>.

Таким образом ФИО1 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 (эпизод №).

ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему Потерпевший №3, после чего, убедившись<данные изъяты>, после чего ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, принадлежащему Потерпевший №4, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес>, подошел к <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил его, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности около <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ж1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда похитил автомобильный магнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобильные колонки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ж1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (эпизод №).

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>,подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №5, и с целью неправомерного завладения данным автомобилем, действуя умышленно, без цели хищения, <данные изъяты> проник в салон автомобиля, затем сел на водительское сидение, <данные изъяты> и выехал с территории указанного адреса. После этого, ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты> в личных целях, совершая незаконную поездку по улицам <адрес>, где около <адрес> в <адрес> им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №5, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан инспекторами <данные изъяты> (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений против собственности признал, показав, что им по эпизодам №№ 3-7 совершены кражи при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Что касается эпизодов относительно предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ (три эпизода), показал, что 20.06.2022 года им совершен не угон транспортного средства – <данные изъяты> припаркованного на <адрес>, а кража этого транспортного средства совместно с его супругой ФИО2 №10, которая наблюдала за окружающей обстановкой, помогала ему <данные изъяты>, а на следующий день намерены были разобрать автомобиль, части которого продать, однако при движении на автомобиле их стали преследовать сотрудники ДПС в результате чего он не справился с управлением и въехал в <данные изъяты> затем он со своей супругой пытались скрыться с этого места, но он был задержан и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он угнал данный автомобиль, далее согласовал со своей супругой позицию относительно ее показаний, которые ею и были даны в ходе предварительного расследования, согласно которым он заехал за ней на этом автомобиле. При этом его супруга знала и понимала, что этот автомобиль является чужим, между ними была договоренность украсть этот автомобиль и разобрать. Инициатива совершения преступных действий исходила от его супруги, в том числе в <адрес>. Он в рамках уголовного дела по <адрес> сообщал о том, что он совместно со своей супругой совершали хищение автомобилей на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Что касается двух других инкриминируемых ему угонов, то изъятие этих автомобилей с их места нахождения, при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении, совершено им единолично, но также не с целью угона, а с целью их продажи путем разбора, в одном случае автомобиль застрял в людном месте и он его оставил в этом месте, в другом случае – автомобиль сломался также в людном месте и он его оставил в этом месте. В дальнейшем в судебном заседании (в стадии окончания судебного следствия) подсудимый ФИО1 показал, что в первых двух случаях завладения автомобилями (эпизоды № и №) он их угонял единолично с тем, чтобы на них кататься без цели хищения, настаивая, что в третьем случае завладения автомобилем он действовал совместно с ФИО2 №10, совместной их целью было хищение автомобиля с тем, чтобы продать его на запчасти.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений против собственности следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

по эпизоду № 1 вина ФИО1

подтверждается:

-показаниями потерпевшего К1., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> К2., все растраты связанные с ремонтом и содержанием которого по их с ней договоренности возложены на него. 04.01.2022 года после работы примерно 18 часов он приехал к своему другу - Д., проживающему по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль и направился к последнему домой. При этом водительскую дверь на автомобиле на ключ не закрывал ввиду технической неисправности в замке. Около 23 часов он услышал звук заведенного двигателя на автомобиле, подошел к окну и увидел, что на припаркованном месте его автомобиль отсутствует. После чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль сигнализацией не оборудован, и не застрахован. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему автомобиля он не знает, на тот момент когда он парковал автомобиль посторонних лиц или лиц, которые вызвали бы сомнения, он не видел. 13.01.2022 года около 10 часов утра ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на <адрес>, и попросили его приехать по указанному адресу. Когда он приехал, сотрудники полиции уже были на месте и осматривали автомобиль, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль следов повреждений не имеет, однако все двери, капот и багажник были открыты. В ходе осмотра передней части автомобиля под капотам он увидел, что отсутствует <данные изъяты> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, а также отсутствовал государственный регистрационный знак. Автомобиль ему был возвращен в тот же день под сохранную расписку. Таким образом, действиями неустановленного лица ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля и <данные изъяты> рублей стоимость <данные изъяты> (л.д. 103-105 т. 1);

-заявлением К1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был припаркован около <адрес> в <адрес> (л.д. 5 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 8-11 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около адреса: <адрес>, уд. Рассветная, 176/5, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 14-24 т. 1),

-«чистосердечным признанием» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> и решил на нем покататься, для этого он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и завел его, на котором доехал до <данные изъяты>, расположенных за <данные изъяты>, где на одной из улиц оставил автомобиль и отправился домой (л.д. 34 т. 1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, в присутствии двух понятых и защитника – П. подозреваемый ФИО1 показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 вблизи <адрес> в <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном им месте он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыв незапертую водительскую дверь, сел в указанный автомобиль, сомкнул провода и уехал на автомобиле в <данные изъяты>, для того, чтобы там покататься на указанном автомобиле. У <адрес> ФИО1 показал на место, где он бросил ранее указанный им автомобиль, сообщив, что никаких ценных вещей из автомобиля он не похищал; после того как он покатался на автомобиле он направился домой (л.д. 119-127 т. 1), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний или уточнений от участвующих лиц при этом не поступило (л.д. 128-131, 132-135 т. 1);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъят добровольно выданный потерпевшим К1. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 171-175 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 176-180 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 181 т. 1);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, в его пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся по документам в собственности <данные изъяты> С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Примерно в январе 2022 года он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес> для того, чтобы автомобиль не мешал проезжать большегрузным автомобилям, после чего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на этом месте, каких-либо ценных вещей в автомобиле не было. Крайний раз он видел принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и направился в сторону принадлежащего ему автомобиля, однако он обнаружил, что автомобиля на месте нет, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Кто мог совершить угон принадлежащего ему автомобиля, он не знает, на тот момент когда он парковал автомобиль посторонних лиц или лиц, которые вызвали бы сомнения, он не видел. Автомобиль не оборудован сигнализаций. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на <адрес> в <адрес>, куда он приехал и увидел принадлежащий ему автомобиль, который осматривали сотрудники полиции, на момент осмотра каких-либо повреждений обнаружено не было, в ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что из автомобиля пропал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также магнитола, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость автомобиля и <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> и магнитолы (л.д. 108-110 т. 1);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно завладело автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 55 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от торцовой части <адрес> по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 59-63 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около адреса: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра которого изъяты шесть отрезков БДП со следами рук (л.д. 64-69 т. 1), по результатам экспертного исследования которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в частности, след пальца руки, максимальным размером 20х13 мм, откопированный на отрезке белой дактилоскопической пленки максимальными размерами 40х22 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 149-154 т. 1);

-«чистосердечным признанием» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в районе <данные изъяты>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, на котором решил покататься, после чего открыв водительскую дверь, <данные изъяты> и поехал кататься, который через некоторое время заглох недалеко от его дома, который оставил его там и пошел домой (л.д. 78 т. 1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, в присутствии двух понятых и защитника – П. подозреваемый ФИО1 показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 показал, что вблизи <адрес> в <адрес> был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> подойдя к которому он обнаружил, что водительская дверь не заперта, сев на водительское место, <данные изъяты> он уехал на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где вблизи <адрес>, ФИО1 сообщил, что рядом с указанным им домом, покатавшись на вышеуказанном автомобиле, он бросил его и ушел домой, сообщив, что каких-либо ценных вещей из автомобиля он не похищал (л.д. 119-127 т. 1), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний или уточнений от участвующих лиц при этом не поступило (л.д. 128-131, 132-135 т. 1);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъят добровольно выданный потерпевшим Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 191-195 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 201 т. 1);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, из автомобиля <данные изъяты> находящегося в ее собственности, припаркованного возле подъезда по адресу: <адрес>, была похищена аккумуляторная батарея стоимостью <данные изъяты> рублей, что ею было обнаружено утром ввиду выезда ею на работу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он занимается с 2020 года <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>. <данные изъяты> открыт круглосуточно. <данные изъяты> Так в середине июля 2022 года к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предоставил свое удостоверение, который на своем мобильном телефоне, предоставил ему на обозрение несколько фотографий, на которых был изображен молодой мужчина на вид <данные изъяты>. Сотрудник полиции стал интересоваться знаком ли ему данный гражданин и видел ли он его ранее на территории <данные изъяты>. По фотографиям он сразу опознал одного <данные изъяты> предлагал купить различные предметы. Насколько он помнит, с марта по июнь 2022 года данный гражданин неоднократно приходил с аккумуляторными батареями, предназначенными для легковых транспортных средств, один раз он его видел с аудиосистемой для машины, несколько раз он наблюдал, как он приезжал на велосипедах, которые также предлагал приобрести прохожим лицам. Последний раз ФИО2 №7 его видел где-то в конце июня 2022 года, когда он катил перед собой велосипед. Лично с данным гражданином он знаком не был. Предлагаемые им предметы для покупки никогда у него не приобретал. Его анкетные данные ему известны не были. В ходе дальнейшей беседы сотрудник полиции ему пояснил, что опознанный им гражданин является ФИО1, подозреваемый в хищении чужого имущества (л.д. 265-267 т. 3);

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в соответствии с законом РФ по факту кражи АКБ, емкостью <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты> (л.д. 6-9 т. 3), стоимость которой согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «П.», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10 т. 3);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в начале марта 2022 года ночью по адресу: <адрес>, из автомобиля марки <данные изъяты>, которую в дальнейшем продал незнакомому мужчине по пути следования на <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (л.д. 37 т. 3), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся <данные изъяты>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4), который, в частности, также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению <данные изъяты>, им был установлен ФИО2 №7, который сообщил, что наблюдал как некий гражданин в период времени с марта по июнь 2022 года находился на <данные изъяты>» и продавал аккумуляторные батареи, аудиомагнитолу, звуковые колонки, и велосипеды, которому были предоставлены фотографии ФИО1, просмотрев которые, ФИО2 №7 пояснил, что на изображении представлено именно то лицо, которое реализовывало прохожим лицам вышеперечисленные предметы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, которую впоследствии реализовал на <данные изъяты> (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в частности, в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он ездит, который застрахован по системе <данные изъяты> сигнализацией не оборудован.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал домой и так как во дворе дома, где он проживает припарковать автомобиль было негде, то автомобиль он припарковал возле <адрес> в <адрес>, на парковочное место, который закрыл на ключ и отправился домой. По пути следования он никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он подошел к автомобилю, так как собрался ехать на нем по личным делам, сев в салон которого, обнаружил, что порядок вещей не нарушен, ничего из салона похищено не было. Завести автомобиль ему не удалось. Далее он вышел, поднял капот и обнаружил отсутствие АКБ <данные изъяты>. Со справкой о стоимости аналогичной АКБ ознакомлен, с указанной суммой согласен. Данный АКБ он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 81-83, 110-112 т. 3);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых изложено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту того, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, возле дома, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>, тайно похитило АКБ стоимостью <данные изъяты> (л.д. 63 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие в автомобиле марки «<данные изъяты> (л.д. 65-69 т. 3), стоимость которой согласно справки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 72 т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что в двадцатых числах марта 2022 года ночью по адресу: <адрес>, из автомобиля марки <данные изъяты> он тайно похитил аккумуляторную батарею, которую в дальнейшем продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды (л.д. 96 т. 1), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся оперуполномоченным <данные изъяты> чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4), который, в частности, также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению <данные изъяты>, им был установлен ФИО2 №7, который сообщил, что наблюдал как некий гражданин в период времени с марта по июнь <данные изъяты> и продавал аккумуляторные батареи, аудиомагнитолу, звуковые колонки, и велосипеды, которому были предоставлены фотографии ФИО1, просмотрев которые, ФИО2 №7 пояснил, что на изображении представлено именно то лицо, которое реализовывало прохожим лицам вышеперечисленные предметы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> в <адрес>, где из припаркованного автомобиля <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, которую в последствии продал на <данные изъяты> (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - З., данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в частности, она с 2021 года работает в должности <данные изъяты>. Одновременно с занимаемой должностью она представляет интересы <данные изъяты> во всех правоохранительных органах, в том числе и в МВД РФ. В период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи товара товароведом ФИО3 курьеру ФИО2 №5 велосипед оказался похищен. На момент формирования заказа ФИО2 №5 оставил свой велосипед, на специально обустроенном месте для помещения велосипедов, около входа на склад, при этом <данные изъяты>. По ее указанию ФИО2 №3 сообщил о данном факте в полицию, где написал заявление и дал подробное объяснение. Также ею была проведена инвентаризационная опись велосипедов, в ходе которой было выявлено расхождение, основанием которого оказался велосипед под <данные изъяты>, который согласно товарным накладным приобретался за <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной модели велосипеда с учетом износа оценивается в <данные изъяты>. Со стоимостью аналогичного велосипеда, указанной в представленной справке, согласна.Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного деяния подозревается ФИО1, который своими противоправными действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который не возмещен (л.д. 138-140, 167-169 т. 3), об обстоятельствах обнаружения отсутствия велосипеда в рамках предварительного расследования допрошены свидетели ФИО2 №3, обратившийся с соответствующим заявлением в полицию, и ФИО2 №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 170-172, 174-176 т. 3);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых изложено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- заявлением <данные изъяты> в лице ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> путем свободного доступа, который находился по адресу: <адрес> чем причинен <данные изъяты> ущерб на указанную сумму (л.д. 115 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке местности отсутствует один из <данные изъяты> (л.д. 119-124 т. 3), стоимость которого согласно справке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 125 т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил о том, что в середине марта 2022 года в обеденное время по адресу: <адрес> он тайно похитил черный велосипед, который продал незнакомому мужчине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 153 т. 3), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся <данные изъяты>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4), который, в частности, также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению <данные изъяты>, им был установлен ФИО2 №7, который сообщил, что наблюдал как некий гражданин в период времени с марта по июнь 2022 года находился на территории <данные изъяты> и продавал аккумуляторные батареи, аудиомагнитолу, звуковые колонки, и велосипеды, которому были предоставлены фотографии ФИО1, просмотрев которые, ФИО2 №7 пояснил, что на изображении представлено именно то лицо, которое реализовывало прохожим лицам вышеперечисленные предметы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень он, находясь по адресу: <адрес> похитил велосипед, который продал на <данные изъяты> (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

по эпизоду № 6 вина ФИО1

подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - З., данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в частности, с 2021 года она работает в должности <данные изъяты> Одновременно с занимаемой должностью она представляет интересы <данные изъяты> во всех правоохранительных органах, в том числе и в МВД РФ. Неофициальное название указанной компании «Самокат». ООО «Умный ритейл» сотрудничает с ООО «Изи Лоджистик», которая нанимает курьеров, а те в свою очередь, осуществляют деятельность, по доставке заказа на велосипедах, которые им предоставляются ООО «Умный ритейл». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила товаровед склада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 №6 и сообщила о том, что ею был обнаружен факт хищения велосипеда модели <данные изъяты>, который ранее находился на велосипедной парковке, расположенной около указанного склада. Велосипед <данные изъяты> ими было принято решение о заявлении о данном факте в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного деяния подозревается ФИО1, который своими противоправными действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Тросовый замок материальной ценности для компании не представляет (л.д. 202-204 т. 3), об обстоятельствах обнаружения отсутствия велосипеда в рамках предварительного расследования допрошена свидетель А., обратившаяся с соответствующим заявлением в полицию, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 221-223 т. 3);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых изложено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

-заявлением <данные изъяты> в лице ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку в соответствии с законодательством РФ и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чем причинило <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 180 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности,расположенныйпоадресу<адрес> в ходе которого установлено отсутствие велосипеда <данные изъяты> (л.д. 182-187 т. 3), стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д. 188 т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что в десятых числах июня 2022 года в обеденное время по адресу: <адрес>, он тайно похитил велосипед <данные изъяты>, который продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 207 т. 3), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся оперуполномоченным <адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4), который, в частности, также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению <адрес>, им был установлен ФИО2 №7, который сообщил, что наблюдал как некий гражданин в период времени с марта по июнь 2022 года находился на территории <данные изъяты> и продавал аккумуляторные батареи, аудиомагнитолу, звуковые колонки, и велосипеды, которому были предоставлены фотографии ФИО1, просмотрев которые, ФИО2 №7 пояснил, что на изображении представлено именно то лицо, которое реализовывало прохожим лицам вышеперечисленные предметы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень, он, находясь возле <адрес>, похитил велосипед, предварительно перекусив пассатижами тросовый замок. Впоследствии велосипед он продал на рынке «Днепровский» (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж., данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он припарковал свою машину около своего дома, по адресу: <адрес>. Заперев все двери транспортного средства, он направился в свой дом. До следующего утра он автомобилем не пользовался, к нему не подходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел покурить за двор дома и решил взглянуть на свой автомобиль. Подходя к машине, он сразу обратил внимание, что водительская дверь транспортного средства была приоткрыта. Крышка капота машины была приподнята. Оказавшись вблизи автомобиля, он заглянул в салон и обнаружил различные разбросанные предметы и документы, а встроенные в заднюю полку колонки <данные изъяты> отсутствовали, также он не обнаружил наличие магнитолы <данные изъяты>, встроенной в переднюю панель автомобиля. Продолжая осматривать автомобиль, он приподнял крышку капота и увидел, что в специально предназначенной заводом-изготовителем нише отсутствует аккумуляторная батарея, в корпусе черного цвета, наименование производителя он не помнит. Аккумуляторную батарею он приобретал в 2021 году, на данный момент ее стоимость оценивает в <данные изъяты>, звуковые колонки с учетом износа в <данные изъяты>. Автомагнитола, которая уже была установлена в автомобиль, при его приобретении, он оценивает в <данные изъяты>. О данном факте он сразу сообщил в полицию. С представленной справкой о стоимости аналога ознакомился. С указанными в ней стоимостями похищенных предметов согласен. ДД.ММ.ГГГГ, когда он отходил от машины, подозрительных лиц около автомобиля не видел. Позже сотрудники полиции ему сообщили, что они задержали лицо, подозреваемое в совершении данного деяния, которым оказался ФИО1. Материальный ущерб, причиненный данным деянием, он оценивает в <данные изъяты> (л.д. 258-260 т. 3);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых изложено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- заявлением Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения крышки капота и путем подбора ключа проникло в салон автомобиля марки <данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ему имущество: автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, АКБ стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальные колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ему ущерб на <данные изъяты> рублей (л.д. 226 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участокместности,расположенныйпоадресу:<адрес>, пер. Крамского, 12, в ходе которого установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты> отсутствуют аккумуляторная батарея, автомагнитола, музыкальные колонки (л.д. 228-233 т. 3), стоимость которых составляет согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – автомобильного магнитофона – <данные изъяты> рублей, автомобильных колонок – <данные изъяты> рублей, АКБ – <данные изъяты> рублей (л.д. 234 т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что в середине июня 2022 года ночью по адресу: <адрес>, пер. Крамского, 12, из автомобиля марки <данные изъяты> он тайно похитил две колонки, магнитолу, АКБ, которые продал незнакомому мужчине по пути к <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 244 т. 3), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся <данные изъяты>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4), который, в частности, также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению <данные изъяты>, им был установлен ФИО2 №7, который сообщил, что наблюдал как некий гражданин в период времени с марта по июнь 2022 года находился на <данные изъяты> и продавал аккумуляторные батареи, аудиомагнитолу, звуковые колонки, и велосипеды, которому были предоставлены фотографии ФИО1, просмотрев которые, ФИО2 №7 пояснил, что на изображении представлено именно то лицо, которое реализовывало прохожим лицам вышеперечисленные предметы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из припаркованного по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> две музыкальные колонки и аккумуляторную батарею, которые впоследствии продал на <данные изъяты> (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

по эпизоду № вина ФИО1

подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, в его собственности с конца мая 2022 года находится автомобиль марки <данные изъяты>, который в мае 2022 года был приобретен примерно за <данные изъяты> рублей у Ю. в <адрес>, в подтверждение чего был составлен договор-купли продажи данного автомобиля. Вместе с автомобилем Ю. передал один комплект ключей и документы к транспортному средству. На данном автомобиле он направился из <адрес> в <адрес>. Автомобиль переоформить на свое имя он не успел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на приобретенном им автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так как оставить машину около дома своего брата он не мог, в связи с тем, что проезжая часть данного переулка узкая, ему пришлось припарковать автомобиль около <адрес> в <адрес>. Закрыв все двери и окна, активировав сигнализационную систему <данные изъяты>, он направился в <данные изъяты>. Когда он отходил от машины, то подозрительных лиц на улице не наблюдал. До 04 часов 00 минут 2022 года он к машине не подходил, всю ночь он играл в видеоигры. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из вышеуказанного дома и пошел в сторону своего автомобиля. Свернув за угол дома, около которого он ранее припарковал свой автомобиль, он увидел, что ранее оставленная машина - отсутствует. При этом оповещения о взломе или запуске двигателя от сигнализационного брелка он не получал. Он осознал, что машину кто-то угнал, и попытался предпринять попытку ее самостоятельного поиска. Взяв мотоцикл <данные изъяты> своего <данные изъяты>, он решил проехать по соседним <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут, проезжая по <адрес>, он увидел схожее с принадлежащим ему транспортное средство. Когда он стал подъезжать к машине, автомобиль резко дернулся с места и двинулся по улице. Он попытался начать преследование, однако <данные изъяты> не позволила ему угнаться за автомобилем, который, выехав на <адрес> двинулся в сторону «Ростовского моря». После этого он сразу же решил сообщить о данном факте в полицию, где позже он дал объяснение, описав все события. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль был обнаружен на <адрес>, а после эвакуирован на территорию ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв в отдел полиции, ему стало известно, что автомобилем завладел некий ФИО1, с которым он не знаком, разрешения на управление данным транспортным средством он ему не давал. Личинки замков транспортного средства были повреждены, для него материальной ценности не представляют. Вместе с сотрудником полиции, он снял бирки, опечатывающие все двери машины, и осмотрел транспортное средство. Кузов автомобиля имел повреждения, которых до угона транспортного средства не было, в салоне автомобиля были разбросаны разные предметы (л.д. 35-37 т. 4);

-показаниями свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №9, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу на маршрут патрулирования в <адрес> в составе <данные изъяты>. В ходе несения службы было объявлено о факте незаконного завладения транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем был объявлен план <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут на пересечении <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> сигналы об остановке водитель транспортного средства проигнорировал, в связи с чем было осуществлено преследование указанного автомобиля. Двигаясь в районе <данные изъяты> по <адрес> около <адрес> водитель транспортного средства в результате своего маневра, свернул на грунтовую дорогу, и проехав приблизительно <данные изъяты> допустил столкновение с препятствием в виде бетонного блока. Не имея возможности продолжать далее путь на автомобиле, неизвестный мужчина, открыв водительскую дверь транспортного средства, предпринял неудачную попытку к бегству. В ходе незамедлительного реагирования, данное лицо было задержано. Было выяснено, что данным лицом является ФИО1, у которого необходимой документации на управление данным транспортным средством не было. Задержанный пояснил, что автомобилем, на котором он пытался скрыться от их экипажа, он неправомерно завладел на <адрес> в <адрес>. Также из передней пассажирской двери автомобиля вышла женщина, которой оказалась ФИО2 №10. К данному адресу подъехал другой экипаж сотрудников полиции ГИБДД. После чего ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> по подозрению в совершении угона и дальнейшего разбирательства (л.д. 109-111, 112-114 т. 4);

-показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными ею в судебном заседании, согласно которым она перемещалась в автомобиле под управлением ФИО1, в дальнейшем перемещаясь на автомобиле их стали преследовать <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль врезался в бетонный блок, в результате были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 №10 в рамках предварительного расследования, согласно которым, в частности, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ее муж ФИО1 и сообщил, что его друг дал ему на время покататься на своем автомобиле. Кто именно ему передал автомобиль, он не сказал. <данные изъяты> поинтересовался, не желает ли она покататься вместе с ним по городу. Она согласилась и сказала, что ей необходимо собрать вещи. <данные изъяты> ей сказал, что подождет на улице. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и увидела автомобиль в кузове черного цвета, с затонированными стеклами, изготовленный российским автопромом. За рулем транспортного средства находился <данные изъяты>, который предложил ей сесть на переднее пассажирское место. Каким способом он заводил машину она не видела. Вместе с ФИО1 она каталась по <адрес>. Во время поездки она употребляла спиртные напитки. Когда они доехали до <данные изъяты> ФИО1 остановил автомобиль, и вместе с ним она продолжала распивать алкоголь до рассвета. Примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 сказал, что отвезет ее домой, а сам поедет по делам. Когда они проезжали по <адрес> в <адрес> она услышала звук сирены, обернувшись, увидела, что их преследуют сотрудники ДПС. Она стала спрашивать ФИО1, по какой причине их преследуют. Он ей ничего не ответил. Она стала просить его, чтобы он остановился, однако он ее не слушал. Когда он свернул на незаасфальтированную дорогу, то, не справившись с управлением, наехал на препятствие. Автомобиль заглох. Она услышала, как к ним подъехали сотрудники полиции. <данные изъяты> открыл дверь и бросился бежать по дороге. Скрыться он не смог, его настигли полицейские. По какой причине он стал убегать она не могла понять до того момента, пока инспектор ДПС не сообщил о том, что автомобиль, на котором они передвигались, находится в угоне.Когда и при каких обстоятельствах был совершен угон, ее муж ей не сообщал. Ничего подозрительного в действиях с его стороны до момента их преследования экипажем ДПС она не замечала. Каких-либо ценных вещей из салона автомобиля она не забирала (л.д. 115-117 т. 4). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО2 №10 их не поддержала, наставая на показаниях, данных ею в судебном заседании;

-заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 3 т. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором отсутствует ранее припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 6-10 т. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с различными повреждениями (л.д. 20-24 т. 4), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 50-57 т. 4), признан вещественным доказательством (л.д. 58 т. 4);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что в двадцатых числах июня 2022 года ночью, по адресу: <адрес>, он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>, чтобы покататься на нем, цели продать данный автомобиль у него не было, утром этого же дня был задержан на данном автомобиле сотрудниками ГИБДД, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 29 т. 4), об обстоятельствах, при которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования допрошен свидетель ФИО2 №11, являющийся <данные изъяты>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 119-123 т. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в частности, ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника – Э. показал адреса, где он совершал преступления на территории <адрес>. Так, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный возле <адрес> в <адрес>, и ездил на нем до момента своего задержания сотрудниками ДПС (л.д. 67-78 т. 4), об обстоятельствах проведения которого допрошены в рамках предварительного расследования свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно показаниям которых они приняли ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, какого-либо морального либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, который пояснял все добровольно, указывая добровольно адреса (л.д. 79-81, 82-84 т. 4);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО1.

Объективных оснований сомневаться в стоимости имущество, похищенного у каждого из потерпевших, у суда не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Суд не оставляет без внимания то, что при проверки в рамках предварительного расследования показаний ФИО1 на месте принимали участие в качестве понятых одни и те же лица, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов проверки показаний на месте, поскольку участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких следственных действиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты действий. Обстоятельств, исключающих их участие в качестве понятых, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется.

При этом следует отметить, что проверки показаний на месте проведены различными сотрудниками предварительного расследования в присутствии разных защитников в рамках предварительного расследования двух разных уголовных дел, которые соединены в одно производство в рамках судебного разбирательства.

У суда не имеется объективных оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов как при производстве тех либо иных следственных действий, так и при задержании ФИО1, так и при его сообщениях о совершенных им преступлениях, оформленных как «чистосердечное признание» и «протоколы явок с повинной» оказывали на ФИО1 какое-либо воздействие, давление либо убеждение последнего в изложении последним обстоятельств, которые каким-либо образом ухудшало либо улучшало его положение, в том числе влияющих на квалификацию его действий.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 стабильно при различных стадиях досудебного уголовного судопроизводства показывал об обстоятельствах совершенных им (единолично) преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается того, что при нахождении уголовного дела в производстве суда ФИО1 изменил свою позицию, касающуюся предъявленного ему обвинения относительно завладения им автомобилями, то следует отметить нестабильность в позиции самого ФИО1 относительно эпизодов № и №. При этом следует отметить, что при выполнении требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ ФИО1 сообщил суду о признании им своей вины по предъявленному ему обвинению. Впоследующем относительно завладения им автомобилей (эпизоды № и №, №) изменил свою позицию, указав на наличие у него при этом умысла на хищение этих автомобилей. В дальнейшем в конце судебного следствия относительно эпизодов № и № показал вновь на отсутствие у него умысла на хищение автомобилей, то есть выразив по этим эпизодам позицию, которую он выражал ранее при производстве предварительного расследования и в начале судебного следствия.

Что касается эпизодов № и №, то следует отметить, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в отсутствие у него умысла на хищение автомобилей. При этом органом предварительного расследования дана надлежащая оценка квалификации действий ФИО1, в том числе относительно этих эпизодов, о чем свидетельствует, в частности, постановление о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 т. 1).

Что касается эпизода №, то, как и по эпизодам № и № совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал единолично в отсутствие у него умысла на хищение автомобиля.

Относительно того, что ФИО2 №10, допрошенная в судебном заседании, будучи пассажиром автомобиля по управлением ФИО1, явившаяся очевидцем задержания ФИО1, показала на то, что они действовали совместно, завладевая автомобилем с целью его хищения, то тщательным образом оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Следует отметить на взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 №10, которые не только состоят в зарегистрированном браке. Так, ФИО1 признавался потерпевшим ввиду того, что ФИО2 №10 заразила его хроническим заболеванием, в настоящее время оба осуждены Октябрьским районным судом <адрес>, при этом обратившись к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ФИО1 назначено наказание больше, чем ФИО2 №10, срок отбытия которой наказания истекает в ближайшее время, в то же время ФИО1 выразил в настоящем судебном заседании переживания по поводу того, что он волнуется относительно того, чтобы ФИО2 №10 «на воле нигде не встряла», что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства ими избрано изложение обстоятельств по эпизоду №, построенное на их взаимоотношениях, обусловленное их собственным стремлением к развитию правовых процессуальных последствий, с целью ввести суд в заблуждение с тем, чтобы добиться результата по эпизоду № иного, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд, критически относится к показаниям, данными свидетелем ФИО2 №10 в судебном заседании, считая достоверными ее показания, изложенные в описательной части настоящего приговора. Вопреки позиции ФИО1 исследованные материалы, предоставленные из уголовных дел Октябрьским и Ворошиловским районными судами г. Ростова-на-Дону, а также материалы, предоставленные Отделом полиции № УМВД России, не свидетельствует о том, что ФИО1 сообщал о том, что он совместно с ФИО2 №10 похитил автомобиль с целью его реализации либо реализации его частей, что свидетельствует о том, что в силу сложившихся между ними взаимоотношений ими в рамках настоящего судебного разбирательства выработана собственная тактика относительно эпизода №, которая опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является распределение ролей между соисполнителями преступных действий, время возникновения согласованности их действий, распределение этих согласованных действий (ролей), однако ни ФИО1, ни сама ФИО2 №10 не смогли логически объяснить юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о спонтанности выработанной им тактики при даче показаний по эпизоду №.

Кроме того следует отметить, что постановлением <данные изъяты> Д. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 №10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов с применением соответствующих методик. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, учитывая результаты экспертиз, относительно его психического состояния, и исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду № 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду № 8 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда объективно не имеется, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельствах, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом следует отметить, что приведенная стороной защиты позиция относительно требуемой, по ее мнению, квалификации действий ФИО1 по эпизоду № 8, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо доказательств, исследованных в судебном заседании, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, из чего исходит суд.

Не имеется также объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав, в том числе права на защиту и доступ к правосудию, в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют каких-либо основания для применения положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, - по эпизодам №№ 1-7, признал вину относительно завладения автомобилем, выразил раскаивание – по эпизоду № 8, состояние его здоровья; принесение ФИО1 в судебном заседании извинений за содеянное перед потерпевшей Потерпевший №3 (по эпизоду № 3), явки с повинной – по каждому эпизоду (с признанием в качестве таковых его чистосердечных признаний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела) – по каждому эпизоду; положительно характеризуется по месту проживания, а также положительно характеризуется свидетелем ФИО2 №10, наличие <данные изъяты> - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - по каждому эпизоду не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее дважды судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены) совершил восемь умышленных преступлений, три из которых средней тяжести, пять – небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства – по каждому эпизоду, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) – по эпизодам № 1, № 2 № 8, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ – по каждому из эпизодов. Как следствие этого, решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд не находит оснований к этому по эпизодам № 1, № 2, № 8 в силу вышеизложенного.

При этом, суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – по эпизодам №№ 3-7, поскольку им по каждому из этих эпизодов совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено по каждому эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы – по каждому эпизоду. Суд считает, что как менее строгое наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ – по каждому эпизоду.

Наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом того, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом не найдено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках предварительного расследования и действующую по настоящее время, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 7) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от 20.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от 20.06.2023 года и настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, указанный в постановлении от 17.06.2022 года (л.д. 181, 182-183, 184 т. 1) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль, указанный в постановлении от 21.06.2022 года (л.д. 201, 202-203, 204 т. 1) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль, указанный в проставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59-60, 61 т. 3) – считать возвращенным по принадлежности Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: