УИД - 78RS0006-01-2023-002186-18

Дело № 2а-3469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления, акта, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.03.2023, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления о наложении ареста от 24.03.2023, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) незаконными; признать бездействие начальника Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что является стороной (должником) исполнительного производства №7272562/22/78004-СД.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление об аресте автомобиля истца № года выпуска. Административный истец, ссылаясь на то, что указанное постановление и акт о наложении ареста не были вручены незамедлительно судебным приставом-исполнителем ФИО1, также у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства №72375550/22/78004-ИП, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство был отменен, обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц (взыскатели): ООО МФК «Займер», ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС 19 по Санкт-Петербургу, АО "ЦДУ", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

№1031128/21/78004-ИП от 25.10.2021., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 530 433,96 руб.

№1029609/21/78004-ИП от 30.09.2021, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 317 809,25 руб.

№7272300/22/78004-ИП от 01.09.2022, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, сумма задолженности составляла 65 082,45 руб.

№ 7272388/22/78004-ИП от 01.03.2022, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, сумма задолженности составляла 50 264,13 руб.

№7270562/22/78004-ИП от 29.08.2022, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 530 433,96 руб. №7337728/22/78004-ИП от 11.10.2022, взыскателем по которому является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сумма задолженности составляла 300 руб.

№28487/23/78004-ИП от 23.01.2023, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 71 341,25 руб.

№88203/23/78004-ИП от 20.03.2023, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 519 054,14 руб.

№122700/23/78004-ИП от 17.04.2023, взыскателем по которому является АО «ЦДУ», сумма задолженности составляла 10 400 руб.

Также было возбуждено исполнительное производство №72375550/22/78004-ИП, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», впоследствии судебный приказ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7270562/22/78004-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 26.05.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7270562/22/78004-СД.

Копии постановлений об объединении исполнительного производства в сводное направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 произведён арест имущества, принадлежащего должнику.

24.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительных производств: №88203/23/78004-ИП, №28487/23/78004-ИП, №7337728/22/78004-ИП, № 7272388/22/78004-ИП, №7272300/22/78004-ИП, №7270562/22/78004-ИП, №1031128/21/78004-ИП, №1029609/21/78004-ИП, а также исполнительного производства №72375550/22/78004-ИП.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №72375550/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» возбуждено 22.07.2022 на основании судебного приказа по делу №2-777/2022-71.

Определением мирового судьи судебного участка №71 от 07.03.2023 судебный приказ по делу №2-777/2022-71 был отменен.

В связи с чем, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» данный судебный приказ отменен не был.

Автомобиль должника передан на ответственное хранение ООО «Олимп».

Акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и административным истцом не оспаривается.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. Подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество истца не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Довод административного истца, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно вынесено, в том числе в рамках исполнительного производства (взыскатель ООО МФК «Займер»), судебным приказ по которому отменен, о незаконности данного постановления не свидетельствует, поскольку, как уже указывалось ранее, данный арест был совершен также в рамках иных исполнительных производств, исполнительные документы по которым не отменены.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод административного истца о нарушении срока отправки постановления и акта суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 24.03.2023 в 17 час. 07 мин., акт описи составлен 24.03.2023 с 20 час. 08 мин. до 20 час. 35 мин. 24.03.2023 – пятница, ФИО1 при описи имущества не присутствовал. 25.03.2023, 26.03.2023 – выходные дни. 27.03.2023 в первый рабочий день, как следует из почтового реестра в адрес административного истца были направлены копия постановления и копия акта.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача автомобиля связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности по всем исполнительным производствам, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.03.2023 соответствуют требованиям, оснований для признания их незаконными и отмене данного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления, акта, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления, акта, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.