Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
при участии представителя ответчика - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «МАГНАТ-СЕРВИС» - ФИО5,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Г, <адрес>. Указанное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра ООО УК «МАГНАТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО1 Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 153249,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 153249,25 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 153249,25 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5597,48 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7
Истец АО «СОГАЗ» Страхование» представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что место прорыра относится к зоне ответственности ООО УК «МАГНАТ-СЕРВИС».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «МАГНАТ-СЕРВИС» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости <адрес>/Г по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно акту б/н о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «МАГНАТ-СЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. При комиссионном обследовании обнаружено: в комнате над окном на стене выступили влага и потеки, также вода сочилась через отверстие на натяжном потолке для люстры. Затопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом - №, собственник ФИО1 Место протечки расположено в горизонтальной разводке отопления в полу, после отсекающих кранов в тепловом коллекторе в границах ответственности собственника <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № № Объектом страхования является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>/Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, по факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/Г, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр застрахованной квартиры, на основании чего составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр застрахованной квартиры, на основании чего составлен акт осмотра №/доп.
Согласно произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/Г, составила 153249,25 рублей.
В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры ФИО2 в размере 153249,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО1, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов, направленных на установление стоимости восстановительного ремонта, производство которой полагал необходимым поручить экспертам ООО ГЮЦН «Эталон».
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«Определить стоимость работ по восстановительному ремонту объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Г <адрес>, пострадавшего при обстоятельства затопления, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на май 2024 года?»
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГЮЦН «Эталон» следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту объекта недвижимости по адресу: <адрес>/Г, <адрес>, пострадавшего при обстоятельствах затопления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 89400 рублей. Стоимость работ по восстановительному ремонту объекта недвижимости по адресу: <адрес>/Г, <адрес>, пострадавшего при обстоятельствах затопления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, по состоянию на май 2024 составляет 79800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении сторонами не оспаривалась, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о назначении и производстве судебной строительно-технической экспертизы с разрешением вопросов, направленных на установление границы ответственности по обслуживанию системы коммуникаций и причин повреждений.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«- имел ли повреждение трубопровод системы отопления, вмонтированный в стяжку пола в квартире по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Г <адрес>, в период, описанный в исковом заявлении, а также на момент осмотра? Если повреждения имеют место быть, то какова причина повреждения, я также установить является ли данное повреждение причиной затопления, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в иске?
- относится ли горизонтальная разводка системы отопления, вмонтированной в стяжку пола в квартире по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Г <адрес>, к составу общего имущества многоквартирного дома, зоне ответственности собственника квартиры либо управляющей компании? Схематично указать границы ответственности вышеозначенных лиц при эксплуатации данной системы коммуникаций».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>/Г, произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Стяжка пола, в которой уложены металлопластиковые трубы отопления в отсутствии собственника <адрес> отсутствия нагретого теплоносителя, который позволит установить место расположения труб в стяжке пола и не повредить их, не вскрывалась. Повреждений трубопровода системы отопления доступных для осмотра (не вмонтированных в стяжку пола в квартире по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>/Г, <адрес>) не обнаружено, но обнаружены признаки протечек в виде ржавых подтеков на поверхности металлопластиковых труб из мест резьбовых соединений, что могло привести к затоплению <адрес>. Таким образом, ответить на вопрос, поврежден ли трубопровод системы отопления, вмонтированной в стяжку пола в квартире по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>/Г, <адрес>, в период, описанный в исковом заявлении, а также на момент осмотра без нагрева труб отопления и вскрытия стяжки пола, не представляется возможным. Согласно Постановления Правительства РФ № горизонтальная разводка системы отопления, вмонтированная в стяжку пола в <адрес>, по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>/Г, после запорного устройства (шарового крана) относится к зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием жилого (не жилого) помещения заказчика является, на системе отопления – патрубок первого отсеченного вентиля от «общедомового» стояка отопления при отсутствии отсекающих вентилей по первым сварным соединениям на стояке отопления в помещении заказчика. Таким образом, трубопроводы системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>/Г, <адрес>, вмонтированные в стяжку пола, относятся к зоне ответственности собственника квартиры.
Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд счел, что их в полной мере соответствующим принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, содержащиеся в них выводы соответствуют действительности.
Таким образом, в результате действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения, <адрес>/Г по <адрес> причинен ущерб по причине ее залива вследствие затекания воды из <адрес>/Г по <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Оценив представленные доказательства, принимая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГЮЦН «Эталон», суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика и причинении повреждений недвижимому имуществу, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 89400 рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3263 рубля.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН№) в возмещение ущерба в порядке суброгации 89400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рубля.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года