77RS0013-02-2024-008859-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1092/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТД ЗАВДОЗ» о взыскании денежных средств процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД ЗАВДОЗ» о взыскании денежных средств процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД ЗАВДОЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-008859-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1092/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТД ЗАВДОЗ» о взыскании денежных средств процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТД ЗАВДОЗ», указывая, что 06.03.2023г. между сторонами был заключен договор № 65 на изготовление и передачи в собственность деревянной конструкции домокомплекта и, в этот же день, истцом был оплачен аванс в размере сумма, а 26.04.2023 г. еще сумма Ответчик 30.01.2024 г. уведомил о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ, на что истец 23.02.2024 г. направил свое согласие. 03.05.2025 г. истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса. 28.05.2024 г. ответчик возвратил истцу ранее оплаченный аванс в размере сумма Считая, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 26.02.2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы в период с 27.02.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ТД ЗАВДОЗ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 702 ГК РФ изготовление и передача деревянных конструкций Домокомплекта отнесено к подряду. К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.03.2023г. между сторонами был заключен договор № 65 на изготовление и передачу в собственность деревянных конструкции Домокомплекта и, в этот же день, истцом был оплачен аванс в размере сумма, а 26.04.2023 г. еще сумма, что следует из представленный копий договора и платежных поручений.
В период между датой заключения договора и до 08.12.2023 г. между сторонами шел процесс согласования рабочей документации и 08.12.2023 г. исполнитель направил заказчику разбрусовочный проект, который подрядчиком не был согласован.
30.01.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора по п. 3.1.4 Договора – в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком условий по договору.
13.02.2025 г. истец направил ответчику согласие расторгнуть договор от 30.01.2024 г. и просьбой о возврате суммы аванса до 27.02.2024 г.
Поскольку оплаченный по договору аванс не был возвращен, истец 03.05.2024 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансе, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Платежным поручением от 28.05.2024 г. ответчик возвратил истцу оплаченный ранее аванс в размере сумма
Разрешая спор, суд исходит из признания истцом предложения заказчика о расторжении договора, что, в свою очередь, расценивается судом как отказ потребителя от исполнения договора.
При этом, по данному спору, правового значения не имеет причина такого предложения, поскольку требований о некачественно выполненной работы по данному делу истцом не заявлены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из буквального толкования п. 3.1.4 Договора, подрядчик обязан в случае невозможности выполнения подрядчиком условий по договору, уведомить об этом заказчика и вернуть заказчику авансовый платеж.
Уведомлением от 30.01.2024 г. ответчик сообщил о расторжении договор по тем основаниям, что согласно п. 2.2 Договора, разбрусовочный проект согласовывается в течение 5 календарных дней после получения на согласование. Скорректированный вариант с учетом замечаний истца был направлен 08.12.2023г., однако согласования и замечаний не поступало, в связи с чем, ответчик уведомляет о расторжении договора № 65 от 06.03.2023 г. в соответствии с п.п. 2.2, 3.1.4 Договора. Этим же уведомление направлен проект соглашения о расторжении договора для согласования условий возврата ранее оплаченного аванса с просьбой указать актуальные банковские реквизиты, по которым подрядчик должен будет осуществить платеж и согласовать срок возврата указанных денежных средств.
Письмом от 13.02.2024 г., истец выразил согласие на расторжение вышеуказанного договора, считает его расторгнутым на основании направленного ответчиком уведомления. Этим же письмом истец просит вернуть уплаченный аванс в сумме сумма в течение 7 календарных дней, начиная с 14.02.2024г. в срок по 20.02.2024 г. включительно, с указанием актуальных реквизитов. Подписанный оригинал соглашения о расторжении договора будет представлен в обмен на оригинал, подписанный стороной ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 3.1.4 договора, при возникновении ситуации, при которой подрядчик не может выполнить условия по договору, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и вернуть авансовый платеж, что не означает автоматическое расторжение договора со стороны подрядчика.
Такая возможность заключенным договора подряда № 65 от 06.03.2023 г. не предусмотрена.
Между тем, в силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Таким образом, ответчик мог отказаться от исполнения договора, лишь в случае, если истец на своевременное предупреждение ответчика не выполнил обязанность, установленную ч.3 ст. 716 ГК РФ.
В рассматриваемой же ситуации, суд приходит к выводу, что истец, фактически, реализовал свое право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, добровольно отказавшись от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, позиция истца о взыскании с ответчика неустойки по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку по данному делу требований о некачественно выполненных работах не заявлялось.
В рассматриваемом случае, требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не являлось требованием, связанным с нарушением сроков или качеством выполнения работ, в то время как неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги или выполнения работы.
При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежный суммы в случае отказа от договора, не исключает применений положений с. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства
По настоящему делу установлено, что денежные средства возвращены ответчиком лишь 28.05.2024 г., то есть с нарушением срока, установленного истцом, а учитывая, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства для суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования и применении соответствующей закону финансовой санкции, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя период взыскания указанных процентов, суд исходит из того, что ответчиком соглашение о расторжении договора на согласие истца было направлено 26.02.2024 г., а поэтому период, на который будут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ является с 27.02.2024 г. по 27.05.2024 г.
Таким образом, за указанный период с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты в размере сумма (2750000 х16/366х91).
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворяя, таким образом, в данной части, требования частично.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (109398,91+ 5 000, 00)/2).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности требований истцов по взысканию штрафа и судом был обсужден данный вопрос с участниками процесса.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон как по сведениям, указанным в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, мер, принятых ответчиком на исполнение своих обязательств перед истцами, баланса законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчиком были предпринимались меры по исполнению обязательств по договору, от исполнения обязательства ответчик не отказался, им также были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до суммы сумма
При этом суд исходит из того, что указанный размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Вопреки позиции ответчика о том, что денежные средства возвращены потребителю в разумный срок, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судом отклоняются как необоснованные. При этом, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате денежных средств предъявлено 13.02.2024 г. со сроком до 20.02.2024 г., соглашение о расторжении стороны согласовывали до 26.02.2024 г., исполнено требование ответчиком было 28.05.2024 г. Такой срок возврата денежных средств нельзя признать разумным по смыслу статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и уплате штрафа, не имеется.
Доводы ответчика о затягивании согласования проекта, о приостановлении исполнения договора по инициативе истца, о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора, а также об убыточности производства на условиях заключенного договора судом не рассматриваются, поскольку не относятся к основанию заявленных требований по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД ЗАВДОЗ» о взыскании денежных средств процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД ЗАВДОЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова