УИД 78RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченных по договору в размере 129062,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10237,77 руб., уплаченных по договору займа, заключённому между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», неустойку за нарушение сроков возврата суммы убытков в размере 129062,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, опубликованный как оферта на сайте https://urban-university.ru, стоимость услуг составила 137648,70 руб., которая была ополчена кредитными средствами, по заколоченному договору с ООО МФК «Т-Финанс». После подписания договора приступила к обучению. В декабре 2024 были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило опубликованной информации. С января 2025 преподаватели и кураторы на связь не выходят, оказание услуг прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЭКС» направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных сумм, оставленная без удовлетворения. С учётом частичного оказания услуг, возврату подлежали денежные средства в размере 129062,69 руб. Кроме того возмещению подлежат убытки по уплате процентов по кредиту.
Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.
Ответчик, извещенный надлежаще по месту регистрации, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, возражений не направил.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик/студент) и ответчиком ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которого заказчику предоставляет доступ к дополнительной общеобразовательной программе обучения в сфере дополнительного образования детей и взрослых по выбранной образовательной программе (п.1.1.-1.3 договора) (л.д.7-26).
Квитанциями подтверждается оплата услуг ответчика в размере 137648,70 руб., которая была ополчена кредитными средствами, по заколоченному договору с ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО МФК «Т-Финанс» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком получена сумма кредита 137648,70 руб., на срок 24 месяца под 32,626% годовых (л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были погашены истцом, о чем выдана справка ООО МФК «Т-Финанс» (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЭКС» направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных сумм, оставленная без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2024 образовательные услуги были прекращены.
Истцом представлен расчет полученных услуг на сумму 8586,01 руб., соответственно за минусом оказанных услуг, сумма убытков составила 129062,69 руб.
При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес расходы по оказанию образовательной услуги в большем размере, основания прекращения образовательных услуг, основания отказа в возврата, уплаченных сумм.
В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129062,69 руб., уплаченных за обучение, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителей в размере 129062,69 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что потребительские права истца нарушены ответчиком путем реализации ему курса с существенными недостатками и отступлениями от договора и норм действующего законодательства, усиленные введением истца в заблуждение с использованием положения последнего как экономически слабой стороны в указанных правоотношениях.
Неудовлетворение требований истца по претензиям о возврате суммы, оплаченной Истцом, в 10-дневный срок является нарушением прав потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом, принимается судом и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 129062,69 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости договора, заключаемого с ООО «ЭДЭКС», истец заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Т-Финанс». Целью использования потребительского займа являлось товаров и/или работ (услуг). Сумма потребительского займа в размере суммы перечислена кредитной организацией на счет ООО «ЭДЭКС» 137648,70 руб.
Из изложенного следует, что, передав ООО «ЭДЭКС» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение образовательных услуг, которые ей не были оказаны, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные кредитной организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.
Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора, истец лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10237,77 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом напрялись претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обучения, оставленных ответчиком без удовлетворения.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 139181,58 руб. (129062,69 руб.+129062,69 руб.10237,77 руб.+10000 руб./2).
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 7000 руб.
С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12051 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 129062 рублей 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10237 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы убытков в размере 129062 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139181 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12051 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год