Дело № УИД: 07RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., при помощнике прокурора <адрес> КБР Мизиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Каракулова А.А. в порядке ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> Каракулова А.А. в порядке ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в интересах ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное следующим.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> обращения ФИО5 установлено, что в производстве отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее — Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При возбуждении указанного уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимися в неустановленном следствием месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похищены денежные средства, принадлежащие ФИО5, с причинением крупного материального ущерба в размере 264 400 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО5 в размере 48 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 в АО «Альфа Банк» №, соответствующие денежные средства направлены ФИО5 под влиянием обмана с банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ». С учетом комиссии 1,5 процента за перевод в другой банк по номеру банковской карты сумма списания с банковской карты ФИО5 составила 48 720 руб.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО5, на общую сумму 48 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ФИО5 в размере 48 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО5, родившегося и воспитавшегося в многодетной семье, обусловлено тем, что последний не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду его состояния здоровья, а также ввиду юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), в том числе совершения в отношении ФИО5 преступления, связанного с хищением денежных средств в размере 264 400 руб. с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в результате чего вынужден оплачивать кредит в ежемесячном размере 53 400 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 3 943 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно имеющегося в материалах дела регистрационного досье о регистрации граждан, полученного от МВД России посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ), ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

По месту регистрации несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ответчика ФИО3 посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством почтового отправления посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела. Почтовые корреспонденции возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что несовершеннолетний ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ответчик ФИО3, не явившиеся в суд, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> КБР Мизиева Л.М. поддержала заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). В связи с этим, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее — Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявления ФИО5 в орган предварительного расследования, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении денежных средств.

При возбуждении указанного уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившимися в неустановленном следствием месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похищены денежные средства, принадлежащие ФИО5, с причинением крупного материального ущерба в размере 264 400 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp (принадлежащей Meta Platforms Inc. –признанной на территории Российской Федерации экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) с номера +79827048013 позвонил мужчина, представившийся сотрудником военкомата, и попросил продиктовать код. Через некоторое время после сообщения кода ФИО5 позвонила женщина, с номера +79162402899, представилась сотрудником Роскомнадзора и сообщила, что его обманули мошенники. В дальнейшем с ФИО5 связывались различные лица, представляющиеся сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, и просили ФИО5 оформить кредиты, чтобы не испортить кредитную историю и предотвратить оформление на него кредитов мошенниками. В дальнейшем ФИО5 выполнял все указания лиц, оформлял кредиты в банках и переводил денежные средства на указанные ими счета. В результате обмана ФИО5 денежные средства в размере 48 000 руб. перечислены с его банковского счета, привязанного к банковской карте № открытый в ПАО «ВТБ» на банковскую карту №.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО5 в размере 48 000 руб., перечисленные с его банковского счета в ПАО «ВТБ», привязанного к банковской карте №, поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 в АО «Альфа Банк» №. С учетом комиссии 1,5 процента за перевод в другой банк по номеру банковской карты сумма списания с банковской карты ФИО5 составила 48 720 руб.

Согласно выписке по счету, представленной АО «Альфа Банк», банковская карта с номером № принадлежит ФИО2, карта открыта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут 26 секунд на указанную карту был осуществлен входящий перевод денежных средств в размере 48000 рублей.

Судом также установлено, что на момент совершения вышеуказанного перевода банковская карта № не была заблокирована и являлась действующей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей, с банковского счета принадлежащего ФИО5

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные, между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 48 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2

Зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 подтверждается справками о движении денежных средств. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями статья 210 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что утрата (иное выбытие из пользования владельца) банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 48000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) в размере 3943,89 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 48 000 х 17 х 21 % / 365 = 469 руб. 47 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 48 000 х 49 х 20 % / 365 = 1 288 руб. 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 48 000 х 49 х 18 % / 365 = 1 159 руб. 89 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 48 000 х 42 х 17 % / 365 = 938 руб. 96 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 48 000 х 4 х 16,5 % / 365 = 86 руб. 79 коп.

Указанный расчет истца со стороны ответчиков не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, судом проверен и признан правильным. Данный расчет суммы процентов соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГПК РФ, при этом, законодательством не предусмотрено снижение данной суммы.

Также в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ включительно (54 дн.) в размере 1170,41 руб.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что родителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16 лет на момент рассмотрения дела) является ответчик ФИО3

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО2 достиг 14 лет, но не достиг совершеннолетия, сведений о наличии у него имущества или доходов, достаточных для возмещения неосновательного обогащения суду не представлено и в материалах дела не имеется, на основании пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, по возмещению неосновательного обогащения должен нести несовершеннолетний ФИО2, а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, вред субсидиарно должен быть возмещен полностью или в недостающей части с его родителя – ФИО3

При этом, обязанность ФИО3 по возмещению неосновательного обогащения прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия, либо с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности, либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 48 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1170,41 руб., со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом, ответчики не лишены возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующими исками.

Согласно представленных материалов следует, что ФИО7 имеет заболевания в виде близорукости высокой степени обоих глаз, сложный миопический астигматизм обоих глаз, признавался по состоянию здоровью ограниченно годным к военной службе, непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с чем прокурор, в соответствии с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО7

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Исходя из характера заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 (а при недостаточности собственных доходов или иного имущества субсидиарно с ФИО3), до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Каракулова А.А. в порядке ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КБР, имеющего паспорт серия 8323 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МВД по Кабардино-Балкарской Республике, код подразделения 070-010 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт серия 25 24, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>, код подразделения 380-018, неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943,89 руб. (три тысячи девятьсот сорок три рубля восемьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1170,41 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей сорок одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО4 до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, на его законного представителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> КБАССР, имеющей паспорт 83 16 №, выданный отделом УФМС России по Кабардино- Балкарской Республике в <адрес>е, код подразделения 070-010, денежных средств за неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943,89 руб. (три тысячи девятьсот сорок три рубля восемьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1170,41 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей сорок одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета местной администрации Баксанского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины в доход бюджета местной администрации Баксанского муниципального района КБР до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, возложить субсидиарную обязанность по уплате государственной пошлины на его законного представителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов