Решение по делу № 2-3009/2022 от 23.11.2022 - о взыскании невыплаченных премиальных (стимулирующих) денежных средств по итогам сезона и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3009/2022

УИД 26RS0023-01-2022-006237-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от .............. серия .............. сроком действия на 05 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о взыскании невыплаченных премиальных (стимулирующих) денежных средств по итогам сезона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО3, из содержания которого следует, что в период времени с .............. по .............. он работал в должности матроса обработки в ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ Сокра»). Завод находится в трюме рыболовецкого судна, которое постоянно находится в открытом Беринговом море. Работа с тяжелыми условиями труда, график работы: 6 часов через 6 часов без перерывов и выходных.

В период работы заработная плата (оклад, районный коэффициент, надбавки за работу в районах Крайнего Севера) выплачена в полном объеме в сумме 324 758 рублей.

Однако, моряки ходят в море не исключительно ради оклада, т.к. работают, в том числе, с целью получения стимулирующих выплат по итогам промыслового рейса, которые в разы его превышают.

Стимулирующая денежная выплата по итогу работы в летний период 2021 года, истцу выплачена не в полном объеме, в два этапа - .............. и .............. в сумме 200 000 рублей. Окончательный расчет администрация ООО «РПЗ Сокра» обещала выплатить работникам с недели на неделю, при этом, матросам, которые из летнего рейса сразу пошли в зимний на том же судне, окончательный расчет в виде премиальных произвели в кратчайшие сроки после окончания летнего рейса.

.............. истцу стало известно, что окончательный расчет с матросами за летний период работодатель произвел ............... Суммы премиальных у матросов разные: 208 774 рублей, 217 500 рублей и 230 000 рублей. В назначении платежа указано: зачисление заработной платы. Методика расчета премиальных истцу неизвестна.

Окончательные выплаты на расчетный счет истца так и не поступили. При том, что работниками исполнялись одни и те же функциональные обязанности, им установлена одинаковая продолжительность рабочего времени и иных условий труда, к ним предъявлялись равные квалификационные требования, работники имели одинаковый должностной уровень.

.............. истец позвонил в бухгалтерию ООО «РПЗ Сокра», где ему сказали, что выплата премии не положена, поскольку у него, якобы, имеется «дисциплинарное взыскание», при том, что каких-либо взысканий он не имеет.

В последующем, от бывших коллег, истец узнал, что премиальные (стимулирующие) выплаты не были произведены тем сотрудниками, которые спустя восемь месяцев после увольнения (..............), обратились в правоохранительные органы с соответствующими жалобами. Там разбираться не стали, ответили формально. Нет приказа – нет стимулирующих выплат, рекомендовали обратиться в суд с гражданским иском. К числу таких работников (моряков) относятся: ФИО12 ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО2 и истец.

Действия администрации ООО «РПЗ Сокра» неправомерны, нарушают его права на получение премии в полном объеме (наравне с другими матросами) и является дискриминацией со стороны работодателя. Законных оснований к неполной выплате премии (стимулирующих выплат) за указанный период времени у ответчика не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, на протяжении длительного времени ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в стрессе, переходящем в депрессию, головных болях, снижения работоспособности, что негативно сказывается на состоянии его здоровья в целом, испытывает чувство обиды и досады. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ООО «РПЗ Сокра»:

- премиальных (стимулирующих) денежные средства в размере 217 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, и.о. Генерального директора ООО «РПЗ Сокра» представил письменные возражения, из содержания которых следует, что в период времени с .............. по .............. ФИО3 работал в должности матроса обработки в ООО «РПЗ Сокра», на судне РМС «Линдгольм», на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. Заработная плата выплачена в полном объеме. Никаких соглашений к трудовому договору, заключенному с истцом, о каких-либо дополнительных выплатах, не заключалось. Сведения о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и (или) о грубом нарушении трудовой дисциплины, отсутствуют.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, в том числе, по результатам экономической деятельности самой организации. Судно РМС «Линдгольм» осуществляет только переработку сданных уловов различных видов водных биоресурсов. В период летнего рейса 2021 года судно РМС «Линдгольм» осуществляло переработку уловов «белорыбицы», в частности камбалы, трески, минтая, а также рыбы лососевых пород. Целью деятельности судна является производство мороженой рыбы. Для обеспечения работы судна, уловы водных биоресурсов принимались от сторонних компаний, в частности, уловы рыб лососевых пород. В связи с неблагоприятной промысловой обстановкой, в том числе по уловам рыбы лососевых пород, судно произвело значительно меньше мороженой рыбопродукции, чем предполагалось, соответственно, никаких премиальных выплат предусмотрено не было. При этом, даже при выполнении рейсового задания от 80 % до 100 %, премия производится на усмотрение руководителя, индивидуально для каждого члена экипажа.

Вместе с тем, по личному указанию руководителя, в целях возможного дальнейшего привлечения работников на работу в компанию, были произведены дополнительные выплаты индивидуально для каждого члена экипажа, в том числе ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «РПЗ Сокра», ходатайствовавших о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Дополнительно представитель истца, по доверенности ФИО6, сообщила, что, исходя из буквального содержания трудового договора от .............., заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО3 и Положения об условиях оплаты труда членов экипажей морских судов ООО «РПЗ «Сокра», следует, что премия в систему оплаты труда не входит, но является при этом гарантированной выплатой в силу закрепленных в Положении правил; премирование полагается каждому из членов экипажа морских судов ООО «РПЗ «Сокра». Согласно пунктов 4.4. и 4.5. Положения, руководитель вправе отказать в назначении премиальной выплаты или уменьшить ее размер только при наличии документально подтвержденных обстоятельств. Таким образом, работодатель не может в произвольном порядке реализовывать свое право назначать или лишить работников премии, равно как и снижать ее размер, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении права работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере.

На протяжении всего летнего промыслового рейса 2021 года, истец работал на судне РМС «Линдгольм» в смене, состоявшей из пяти членов экипажа на операции «выбивка готовой продукции». Состав смены: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (все в должности матросов обработки). Операция по «выбивке» заключалась в следующем: ФИО3 с ФИО11 доставали из огромного холодильника установленные на железных поддонах 17 килограммовые брикеты замороженной рыбопродукции или 23 килограммовые брикеты замороженной икры горбуши, кеты или нерки и клали их на движущуюся ленту, далее ФИО10 с ФИО9 переворачивали железные поддоны с брикетами замороженной продукции (выбивка), надевали на них упаковку, клеили этикетку и зашивали упаковку на специальной ручной электрической машинке, далее отправляли продукцию в морозильный склад, где ФИО8 складывал ее по градациям.

Исходя из содержания предоставленного в материалы дела расчетного листа за ноябрь 2021 года, ФИО8 выплачена премия по итогу летнего рейса 2021 года в размере 221 080 рублей 06 копеек. (начислено 254 114,6 руб.). Из содержания расчетных листков за сентябрь 2022 года, ФИО10 выплачена премия по итогу летнего рейса 2021 года в размере 207 332 рублей (начислено 238 313 рублей), ФИО9 выплачена премия по итогу летнего рейса 2021 года в размере 208 774 рублей (начислено 239 970 рублей), ФИО11 выплачена премия по итогу летнего рейса 2021 года в размере 217 500 рублей (начислено 250 000 рублей). Этими суммами обусловлена цена иска.

Из анализа предоставленных расчетных листков членов экипажей морских судов ООО «РПЗ «Сокра» за период май 2021 - сентябрь 2022 года, премии по итогам промысловых рейсов, выплачиваются ответчиком со значительными задержками и судя по суммам премиальных выплат, начисляются расчетным методом. Каждый член экипажа (кроме истца) дополнительно премирован ответчиком по итогам летнего рейса 2021 года. Утверждение ответчика о том, что выплаты премий экипажу летнего рейса 2021 года в указанный период осуществлялись по личному указанию руководителя в целях дальнейшего привлечения работников на работу в ООО «РПЗ «Сокра» голословно и противоречит условиям действующего Положения об условиях оплаты труда членов экипажей морских судов ООО «РПЗ «Сокра», утвержденного генеральным директором ...............

Если основанием для не начисления и невыплаты ФИО3 премии по итогам летнего рейса 2021 года стала его жалоба в прокуратуру и его труд не оценен работодателем наряду с другими работниками, кто остался в компании или планировал продолжить работу в будущем, действия работодателя считаются дискриминацией в сфере оплаты труда. Такие действия работодателя ставят работника в неравное положение с другими сотрудниками, полностью проработавшими юридически значимый период. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми компания планирует продолжить в будущем, также является дискриминацией.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 129 ТК РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» ТК РФ, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определение от 21.07.2022 № 2000-О). Законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и возможность защиты прав работника в судебном порядке.

В свою очередь, ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Данная норма ТК РФ не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена лишь на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда (ст. 129 ТК РФ), премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ не является гарантированной выплатой работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии – входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой (ст. 129 ТК РФ), или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является действующей организацией, основным видом деятельности которой является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от .............., ФИО3 принят на работу в структурное подразделение РМС «Линдгольм» в должности матроса обработки на период ремонта и промыслового рейса с тарифной ставкой (окладом) 12 800 рублей, районным коэффициентом 80 % и процентной надбавкой 80 %.

По запросу суда в материалы гражданского дела был предоставлен трудовой договор от .............., заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» (Работодатель) и ФИО3 (Работник), по условиям которого Работодатель принял на себя обязанность предоставить Работнику работу в должности матроса обработчика с местом работы «судно РМС «Линдгольм», дата начала работы с .............. на период ремонта и промыслового рейса.

Работнику была установлена оплата труда, состоящая из оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, повышенной оплаты труда в период работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исходя из буквального толкования приказа о приеме на работу от .............. и трудового договора от .............., премия в систему оплаты труда работника ФИО3, являясь при этом гарантированной выплатой, не входила.

Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО3 и генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» об ином регулировании оплаты труда, в частности, что работнику полагается премия, которая будет входить в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, не заключалось, иного в материалы гражданского дела не представлено, судом не добыто.

.............. генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «РПЗ «Сокра».

Пунктом 8.2 Правил установлено, что заработная плата работника Общества выплачивается два раза в месяц: 29 числа текущего месяца - часть заработной платы (аванс) за текущий месяц, 14 числа следующего месяца - заработная плата за предыдущий месяц. Аналогичные даты выплаты заработной платы установлены в п. 4.2 трудового договора, заключенного с ФИО3

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3, в мае 2021 года им отработано 9 дней или 72 часа, в июне 2021 года - 26 дней или 167 часов, в июле 2021 года - 27 дней ш:и 176 часов, в августе 2021 года - 27 дней или 176 часов, в сентябре 2021 года - 19 дней или 128 часов.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ФИО3 от .............. за 2021 год, его налоговым агентом являлось ООО «РПЗ «Сокра», общая сумма дохода за май-октябрь 2021 года составила денежную сумму в размере 603 170 рублей 62 копейки, сумма налога удержания 78 412 рублей.

По запросу суда в материалы гражданского дела были предоставлены расчетные листки ООО «РПЗ «Сокра» в отношении 30 работников, состоявших на период летнего сезона 2021 года в штате организации в должности матроса обработки на РМС «Линдгольм», в том числе, в отношении ФИО3, согласно которых:

- в мае 2021 года начислено 16 710,07 руб., к выдаче 14 538,07 руб.; сведения о премировании отсутствуют;

- в июне 2021 года начислено 65 902,82 руб., из которых премия составила 11 495 руб.; удержано и выплачено 44 797,85 руб., к выдаче 35 643,04 руб.,

- в июле начислено 53 580,80 руб., удержано и выплачено 53 768,98 руб., к выдаче 35 454,86 руб; сведения о премировании отсутствуют;

- в августе 2021 года начислено 53 580,80 руб., удержано и выплачено 42 420,86 руб., к выдаче 46 614,80 руб.; сведения о премировании отсутствуют;

- в сентябре 2021 года начислено 183 511,13 руб., из которых премия составила 114 943 руб., удержано и выплачено 230 125,93 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО3 выплачивалась в размерах, установленных трудовым договором, в соответствии с фактически отработанным временем согласно реестрам для зачисления денежных средств и платежным поручениям, представленным работодателем за период времени с мая ...............

Премии в систему оплаты труда ФИО3, являясь при этом гарантированной выплатой, не входили; системный характер не носили.

Изучением расчетных листков ФИО3 за период с .............., реестрам для зачисления денежных средств ООО «РПЗ «Сокра» фактов выплаты заработной платы в неполном объеме, либо ниже минимального размера заработной платы, действовавшего на территории Камчатского края .............., не установлено.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание сообщение прокурора .............. от .............., данного по результатам проверки обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства ООО «РПЗ «Сокра», в соответствии с которым, нарушений действующего трудового законодательства в действиях работодателя и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено.

Приказом генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от .............., прекращено действие трудового договора от .............., ФИО3 уволен с .............., в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

.............. работодателем ФИО3 выплачена заработная плата за отработанное время в .............., компенсация за неиспользованный отпуск, премия и иные выплаты, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно реестру для зачисления денежных средств и платежному поручению.

Обращаясь за защитой в суд, ФИО3 указал, что, в отличие от его коллег, он не получил премию за ..............

В данной связи, по запросу суда в материалы гражданского дела было предоставлено Положение об условиях оплаты труда членов экипажа морских судов ООО РПЗ «Сокра», утвержденное Генеральным директором ...............

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что в целях стимулирования эффективной работы экипажа по выполнению рейсового задания, на усмотрение и по решению руководителя, экипажу производится выплата премии.

Указанная премия не относится к сдельной оплате труда, а является стимулирующей единовременной выплатой, которая устанавливается индивидуально для каждого члена экипажа, проработавшего полный рейс.

В соответствии с п. 4.2 Положения, основными условиями для премирования являются: успешное и добросовестное исполнение членами экипажа своих должностных обязанностей; результаты по выполнению рейсового задания; исполнительная дисциплина; трудовая дисциплина; отсутствие дисциплинарных взысканий.

Пунктом 4.3 Положения закреплено, что руководитель предприятия может лишить премии полностью или снижать ее размер в суммовом или процентном размере. Распределение премии устанавливается для каждого члена экипажа индивидуально, в зависимости от результата выполненной им работы за рейс, трудовой дисциплины и д.р.

Разделом 5 Положения установлено, что расчет заработной платы членам экипажа производится согласно штатного расписания на основании предоставленных табелей.

По окончанию рейса судовые специалисты в течение трех рабочих дней после прибытия в порт приписки обязаны отчитаться перед соответствующими службами и отделами об итогах рейса, в том числе сдать табель учета рабочего времени с часами работ, а также документы, необходимые для удержания с членов экипажа судовых долгов.

В течение десяти рабочих дней после получения отчетов судовых специалистов производится оценка рейса, составляются справки о выполнении рейсового задания, проверяется выполнение других показателей с целью возможного осуществления выплаты премии.

Премии выплачиваются на основании приказа руководителя после поступления денежных средств от реализации готовой рыбопродукции.

Буквальное толкование Положения приводит суд к выводу, что премия не входила и не могла входить в систему оплаты труда работников ООО «РПЗ «Сокра», равно как являться гарантированной выплатой, поскольку возможность назначения и выплаты премии находилась в прямой зависимости от результатов по выполнению рейсового задания и объема денежных средств, поступивших от реализации готовой рыбопродукции, и в каждом случае зависит усмотрения и решения руководителя.

В соответствии со справкой Главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» от .............., рейсовое задание по производству рыбопродукции (выпуск мороженной рыбопродукции) судном РМС «Линдгольм» на летний период с 20 мая по сентябрь 2021 года – не менее 4 700 тонн мороженной рыбопродукции. В период с мая по сентябрь 2021 года судном РМС «Линдгольм» выпущено 3 495 тонн мороженной рыбопродукции, что составило 74 % выполнения рейсового задания.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 мер дисциплинарного взыскания и сведений о грубом нарушении трудовой дисциплины, того факта, что истец отработал полный рейс, нарушений по результатам трудовой деятельности не допускал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности, приказом генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от .............. ..............-Б, на основании итоговых результатов по выполнению рейсового задания, с учетом всех удержаний, ФИО3, назначена выплата денежной премии в размере 100 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» от .............. ..............-Б, на основании итоговых результатов по выполнению рейсового задания, с учетом всех удержаний, работникам РМС «Линдгольм», в частности ФИО3, назначена выплата денежной премии в размере 100 000 рублей.

Реестрами для зачисления денежных средств от .............. .............. и от .............. .............., а также платежными поручениями от .............. .............. и от .............. .............. подтверждается зачисление на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк денежные средств в размере 200 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Проанализировав приказ о приеме на работу и трудовой договор от .............., заключенный между истцом и ответчиком, соотнеся их условия с Положением об условиях оплаты труда членов экипажа морских судов ООО РПЗ «Сокра», утвержденным Генеральным директором .............., суд приходит к выводу, что в целях стимулирования эффективной работы по выполнению рейсового задания, на усмотрение и по решению руководителя, экипажу производится выплата денежной премии, которая не является гарантированной, поскольку зависит от итоговых результатов по выполнению рейсового задания за весь летний сезон и выплачивается индивидуально за достижение показателей экономической эффективности общества.

Спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы истца, выплата премии носила стимулирующий характер, безусловная выплата которой не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя.

Положение об условиях оплаты труда членов экипажа морских судов ООО РПЗ «Сокра», утвержденное Генеральным директором .............., в качестве основных условий для премирования включает в себя не только отсутствие дисциплинарных взысканий, но и другой критерий выплаты – результаты по выполнению рейсового задания.

При низких показателях, работодатель мог не выплачивать премию по итогам летнего сезона 2021 года, что не противоречило бы действующим нормами трудового законодательства.

Отсутствие у ФИО3 дисциплинарных взысканий, соответственно, права на премирование по итогам выполнении рейсового задания, было учтено работодателем, в связи с чем, истцу и была назначена, в последующем выплачена денежная премия, в ином случае, такая премия работнику ООО «РПЗ «Сокра» не полагалась.

Вопреки доводам истца и его представителя, в рамках состязательного процесса в материалы гражданского дела не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что между руководителем ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО3 было достигнуто соглашение (устное / письменное) об итоговом размере денежной премии, положенной к назначению и выплате матросу обработчику с местом работы на судне РМС «Линдгольм» за летний период 2021 года, а также графике таких выплат.

Указанные в расчетных листках ФИО9, ФИО10, ФИО11 выплаты начислены в .............. и в назначении платежа отсутствует указание, что данные денежные премии назначены на основании итоговых результатов выполнения рейсового задания работникам РМС «Линдгольм» ..............

Суд повторно отмечает, что выплата денежных премий работникам ООО «РПЗ «Сокра» производится на условиях, содержащихся в Положении об условиях оплаты труда членов экипажа морских судов ООО «РПЗ «Сокра», утвержденных Генеральным директором .............., которыми закреплено, что премия не является гарантированной выплатой, определение ее размера относится к компетенции работодателя, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения ООО «РПЗ «Сокра», определенного по результатам выполнения рейсового задания и объеме денежных средств, поступивших от реализации готовой рыбопродукции.

В данной связи, «непремирование» ФИО3 само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей была установлена выплата должностного оклада.

При этом, также дана оценка доли премии в соотношении с совокупным размером заработной платы, установленной трудовым договором от .............., в результате которого, суд также пришел к выводу, что как юридически, так и фактически премия, предусмотренная Положением об условиях оплаты труда членов экипажа морских судов ООО РПЗ «Сокра», утвержденным Генеральным директором .............., является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена лишь на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью.

Установление данных правил назначения денежных премий не свидетельствует о дискриминации и ухудшении положения истца по сравнению с другими работниками, поскольку условия трудового договора не содержат безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

В данной связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных (стимулирующих) выплат, не являвшихся гарантированной составляющей частью заработной платы, а носивших поощрительный характер, не может подменять решение работодателя о премировании, принятое на основании отчетов судовых специалистов по оценке рейса, справок о выполнении рейсового задания, проверке выполнение других показателей с целью возможного осуществления выплаты премии, а также определенного по результатам выполнения рейсового задания и поступления денежных средств от реализации готовой рыбопродукции.

Совокупность всех исследованных письменных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, приводит суд к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения, как заявленного искового требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ООО «РПЗ Сокра» премиальных (стимулирующих) денежные средства в размере 217 500 рублей, так и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о взыскании невыплаченных премиальных (стимулирующих) денежных средств по итогам сезона и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Отказать во взыскании с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ЧИАССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............

- премиальных (стимулирующих) денежных средств в размере 217 500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года