Дело № 2-3956/2025
УИД – 39RS0001-01-2025-003613-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца – адвоката Куличенко Н.Н.,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 обязался совершить действия по строительству жилого дома блокированной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В связи с нарушением сроков исполнения агентского договора со стороны ФИО2 и односторонним отказом от исполнения договора, последовавшим от ФИО1, стороны заключили соглашение об урегулировании финансовых обязательств, по условиям которого ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в общей сумме 1 750 000 руб., а в случае нарушения сроков оплаты выплатить неустойку.
Ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и нарушение сроков осуществления выплат по соглашению, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 129,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Куличенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 г. ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) заключили соглашение об урегулировании финансовых обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения агентского договора № № от 24.10.2022, по условиям которого агент обязался произвести возврат денежных средств принципалу ежемесячными платежами в общей сумме 1 750 000 руб. по реквизитам принципала в следующем порядке: 500 000 руб. – в срок не позднее 30.10.2024; 500 000 руб. – в срок не позднее 30.11.2024; 750 000 руб. – в срок не позднее 30.12.2024.
В случае нарушения сроков оплаты по соглашению, агент обязался выплатить принципалу неустойку от оставшейся невыплаченной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 5 соглашения).
В счет оплаты по соглашению со стороны ФИО2 произведены следующие перечисления денежных средств в адрес истца ФИО1: 8 ноября 2024 г. на сумму 500 000 руб.; 2 марта 2025 г. на сумму 400 000 руб.
Доказательств полного исполнения своих обязательств по соглашению в части выплаты денежных средств стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части возврата денежных средств в обусловленные в соглашении сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем со ФИО2 полежит ко взысканию сумма в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов за период с 03.12.2024 по 17.04.2025 на сумму 500 000 руб. и за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 на сумму 750 000 руб., поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет процентов за период с 03.12.2024 по 17.04.2025 на сумму 500 000 руб. выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолженн, ?
03.12.2024 – 31.12.2024
29
366
21
8 319,67
500 000,00
01.01.2025 – 02.03.2025
61
365
21
17 547,95
500 000,00
02.03.2025 - частичная оплата долга 400 000,00 ?
03.03.2025 – 17.04.2025
46
365
21
2 646,58
100 000,00
Итого
28 514,20
за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 на сумму 750 000 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.01.2025 – 17.04.2025
98
365
21
42 287,67
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2024 по 17.04.2025 в размере 73 383,84 руб. (2581,97 + 28 514,20 + 42 287,67).
Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из агентского договора № 92 от 24.10.2022 на строительство индивидуального жилого дома, то в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, законные ожидания которого не были оправданы агентом, степень вины агента, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 7000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 465 191,92 руб. (50 % от 930 383,84? руб. (850 000 руб. + 73 383,84 руб. + 7000 руб.).
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 26 571 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по соглашению в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 557,35? руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 467 778,67 руб., а всего взыскать 1 403 336,02? руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 26 571 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Э. Прокопьева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.