№ 2-2538/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-002924-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в размере 80 458,80 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., обязании произвести текущий ремонт участка кровли дома над квартирой № <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в размере 73 004,40 руб., взыскании расходов в размере 8 000 руб., обязании произвести капитальный ремонт дома, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>; в феврале 2022 в квартире истца произошел залив в результате течи кровли; согласно заключению эксперта СТЭ-98 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 73 004,40 руб.; истица направили в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость ущерба, однако выплата произведена не была (л.д. 5-7).
Определением суда от 23.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в размере 80 458,80 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., обязании произвести текущий ремонт участка кровли дома над квартирой № <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д.56-57).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «УК Центрального района».
В феврале 2022 года в квартире истца ФИО3 произошел залив в результате течи кровли, в результате чего жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 23.03.2022, что жилая комната площадью 19 кв.м. имеет следы залития на потолке в виде желтых пятен и подтеков площадью примерно 8 кв.м. (шпаклевка + в/э окраска), отслоение шпаклевки площадью 2 кв.м., следы залития на стенах в виде желтых пятен и подтеков на обоях улучшенного качества; площадью примерно 6 кв.м следы на оконных откосах в виде темно-желтых пятен площадью 0,7 кв.м (шпаклевка + в/э окраска) (л.д.11).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № СТЭ-98 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 73 004,40 руб. (л.д. 12-43).
За проведение данного экспертного исследования по договору на оказание экспертных услуг № СТЭ-98 от 08.03.2022 (л.д. 44-45) истцом ФИО3 оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 99).
Как следует из объяснений участников процесса, акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, причиной залития явилась течь кровли, в связи с чем была залита принадлежащая истцу квартира.
01.04.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 47-50). Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, что не оспаривалось представителем АО «УК Центрального района» в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Возражения ответчика в части того, что повреждение системы отопления имело место по вине работником подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт МКД на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенному с Фондом капитального ремонта МВД Воронежской области судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 1 от 18.08.2014, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альянс», предусматривался капитальный ремонт кровли (с учетом возможной последующей корректировки по виду работ) в МКД № по <адрес> (л.д.58-63).
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 27.02.2015 (л.д.64) на указанную дату работы приняты, в том числе по капитальному ремонту крыши указанного дома. Выполненные подрядчиком работы оплачены Фондом.
В силу ст. 182 ЖК РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
Спорное залитие произошло в феврале 2022 года, то есть пределами гарантийного срока.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств производства работ по капитальному ремонту кровли МКД на дату залития и вины работников подрядной организации (субподрядчика) в данном залитии.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по названному делу, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло в результате виновных действий управляющей компании АО «УК Центрального района» оп ненадлежащему содержанию общего имущества дома.
Доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, стороной ответчика суду не представлено, сам факт причинения ущерба ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «УК Центрального района» должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на АО «УК Центрального района» в целях устранения протечек произвести текущий ремонт участка кровли дома над квартирой № <адрес> подлежат удовлетворению.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО6 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.134).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ 2910 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после залития, произошедшего 23.03.2022, с учетом акта технического обследования от 23.03.2022 на указанную дату составила согласно локально сметному расчету 80 458,80 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 458,80 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За проведение данного экспертного исследования по договору на оказание экспертных услуг № СТЭ-98 от 08.03.2022 (л.д. 44-45) истцом ФИО3 оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 99).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ФИО3 («доверитель») и ФИО2 («поверенный») заключили договор об оказании юридической помощи №7/2022 (л.д.78-79), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: оказание юридической помощи в вопросе взыскания с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 ущерба за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию кровли жилого дома.
Приложением №1 к договору об оказании юридической помощи №7/2022 от 01.03.2022 (л.д.80) установлена следующая стоимость юридических услуг: краткая юридическая справка – 500 руб., устная консультация – 1500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., составление несложного судебного заявления, ходатайства – 4 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 8 000 руб. день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 10 000 руб. день занятости.
В соответствии с договором поручения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 последнему в рамках условий договора об оказании юридической помощи № 7/2022 было поручено представление интересов истицы в судебном заседании 23.09.2022.
Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №7/2022 от 01.03.2022, приложение №1 к указанному договору, акт №01 от 23.03.2022 на сумму 4 000 руб. (л.д.81), акт №2 от 12.04.2022 на сумму 8000 руб. (л.д.82), акт №3 от 30.05.2022 на сумму 8000 руб. (л.д.83), акт №4 от 06.06.2022 на сумму 8000 руб. (л.д.84), расписка в получении денежных средств на сумму 28000 руб. (л.д.85), поручение, акт №05 к договору об оказании юридической помощи от 23.09.2022 на сумму 8 000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 8 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках исполнения указанного выше договора, были оказаны следующие услуги: составление претензии– 4 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа 30.05.2022, 06.06.2022, 23.09.2022 – по 8 000 руб. каждое, всего на сумму 36 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление претензии – 4000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 30.05.2022 – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 06.06.2022 – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 23.09.2022 – 7 000 руб.).
Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 913,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием в размере 80 458,80 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 118 458,80 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Обязать АО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях устранения протечек произвести текущий ремонт участка кровли дома над квартирой № <адрес>.
Взыскать с АО «УК Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 913,73 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.