Дело № 2-149/2023
УИД № 42RS0007-01-2022-003736-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 февраля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 63-64) просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОгарантия» сертификат № ** от **.**,** с ООО «Автоэкспресс», взыскать уплаченную сумму в размере 94 919,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, привлечь к ответственности ООО «Автоэкспресс» за невыполнение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 94 919,72 рублей, почтовые расходы в сумме 800,68 рублей, штраф.
На стадии подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОгарантия», сертификат №№ ** от **.**,** в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** ООО «<данные изъяты>». Истцом была уплачена сумма 94 919,72 рублей, которая была включена в кредитный договор на приобретение автомобиля, срок действия гарантии 48 месяцев. Истец воспользовалась правом вернуть денежные средства в период охлаждения, то есть, в течении 14 календарных дней. **.**,** истцом было направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложений о возврате денежных средств, которое получено ответчиком **.**,** ООО «Автоэкспресс» письмом от **.**,** отказано в выплате денежных средств, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором, предоставленная гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором не подлежит возврату в силу её безотзывного характера. Истец указывает, что она не воспользовалась услугами гарантии, акта об оказании услуг ею не подписано, фактическое исполнение обязательств гарантом перед бенефициаром не наступило.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснила, что гарантией не воспользовалась, заявление о возврате денежных средств направила до истечения 14 календарных дней, кроме того, до нее не была доведена информация об услуге «АВТОгарантия», кредит был одобрен на данных условиях, в том числе с условием оплаты безотзывный гарантии. Просила взыскать неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы возражений поддержал (л.д. 80-84), просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку сторонами добровольно был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Ответчик исполнил обязательства по предоставлению гарантии в полном объеме. Также пояснил, что безотзывная гарантия после её выдачи возврату не подлежит, поскольку исполнен в полном объеме с момента предоставления сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и направления в банк независимой безотзывной гарантии. Полагал, что на данные правоотношения не распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 103, 104).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что **.**,** ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Skoda Octavia VIN: № ** год выпуска: 2012, стоимостью 842 998 рублей, часть оплаты за который произведена за счет кредитных средств (л.д. 71-74, 75, 76).
**.**,** между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 772 917,72 рублей, из которых 662 998 рублей предоставлены для покупки транспортного средства, 109 919,72 рублей – на иные потребительски расходы (л.д. 105-108, 109-114).
В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (л.д. 86).
ФИО1 дала поручение банку перечислить 94 919,72 рублей ООО «Автоэкспресс», которое банком было исполнено (л.д. 12, 13).
**.**,** ФИО1 выдан сертификат № **, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии в целях частичного исполнения основного обязательства: договора потребительского кредита от **.**,** между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 10-11).
Согласно сертификату № ** ответчик предоставляет следующие услуги: Гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2.4. гарантии (потеря работы) в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) не боле 30 календарных дней подряд. Срок действия гарантии установлен на 48 месяцев. При досрочно исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей гарантии возврату принципалу не подлежит. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой.
**.**,** ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате денежных средств по сертификату №№ ** от **.**,** (л.д. 9, 15).
Из ответа ООО «Автоэкспресс» от **.**,** следует, что в возврате денежных средств ФИО1 отказано ввиду того, что обязательства ООО «Автоэкспресс» перед ФИО1 исполнены в полном объеме, гарантия носит безотзывный характер, гарантия возврату не подлежит (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Автоэкспресс» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 2.4.2. Оферты, согласно которому принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.
В соответствии с п. 2.9 Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта.
Также из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что ООО «Автоэкспресс» в адрес банка направлена независимая гарантия в отношении ФИО1 (л.д. 88).
Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 2.4.2. Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Кроме того, суд учитывает, что выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги.
При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме (направление гарантии банку), противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд также находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги «АВТОгарантия» 94 919,72 руб.
Истец просила взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 94 919,72 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 49 959,86 рублей ((94 919,72 +5000) x 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ООО «Автоэкспресс» суду не представлено.
Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 800,68 рублей, которые подтверждаются представленными истцом чеками (л.д. 15, 28, 58, 59).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 3 347,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОгарантия» сертификат № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № **) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере 94 919,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 959,86 рублей, почтовые расходы в сумме 800,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 347,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.