РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

01 сентября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/25 (77RS0031-02-2024-004522-18) по иску ФИО1 ... к фио Гелигардтовичу о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Герману Р.Г. о о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец должна была получить денежные средства в размере сумма сроком па три года, по истечении указанного срока истец должна была вернуть денежные средства в размере сумма (сумма указана с учетом начисленных процентов) единовременно одним платежом.

В следствии перенесенных истцом инфарктов, в 2010, 2013 и 2018 г. а также перенесенного 27 марта 2019 года инсульта, в момент подписания договора истец находилась в растерянном состоянии, плохо себя чувствовала и не могла проявить необходимую бдительность, в тот момент истец постоянно принимала препараты стимулирующие работу головного мозга. Ответчик, воспользовавшись состоянием истца сознательно ввел ее в заблуждение, обманным путем заставил подписать документы в виде расписки, помимо этого заменил листы с условиями возврата денежных средств в договоре займа, имея намерение завладеть принадлежащей истцу квартирой, сознательно не предоставил второй экземпляр договора займа.

На момент заключения указанного договора страдала заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается медицинской документацией, при том, что она является инвалидом первой группы, в момент заключения договора страдала таким заболеванием, как сосудистая деменция, имелось выраженное снижение когнитивных процессов, измененность эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать свои поступки и поступки окружающих.

В связи с изложенным, истец просит признать договор целевого займа от 22 августа 2019 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представленное ею ходатайство об отложении было отклонено судом по причине не представления доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика фиоГ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года между заимодавцем Германом Р.Г. и заемщиком ФИО1 заключен договор целевого займа на сумму сумма сроком на 30 календарных дней на следующие цели: сумма для погашения задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» по договору займа №22/08/2016 от 22.08.2016 года и снятия обременения с объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес; сумма на удовлетворения личных, семейных и иных нужд Ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 04.06.2010 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

23.08.2023 по сведениям закладной договора займа от 22.08.2016 был исполнен ФИО1 в полном объеме.

Сумма займа в полном объеме была передана Германом Р.Г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от 22.08.2019 года, а также договором целевого займа от 22.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора займа проценты за пользование займом составляю 24% годовых и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.2. Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Ответчик выплачивает Истцу: единовременный штраф в размере 10% от суммы задолженности; неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Более того, заключение договора займа и получение денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-607/2023 с изменение в части взыскания процентов за пользование займом апелляционным определением Московского городского суда.

Так из указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Германа Р.Г. сумму займа в размере сумма по договору целевого займа от 22 августа 2019 года; договорные проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 23.08.2019 года по 01.06.2022 года, в размере сумма, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисленную за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года, в размере сумма; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма; произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес , кадастровый номер ... по договору ипотеки от 22 августа 2019 г. заключенному между ФИО1 и ФИО3; в удовлетворении остальной части иска фиоГ – отказать; встречные исковые требования ФИО1 к Герману Р.Г. о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

В силу требования ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2019 года, в соответствии с которым Ответчик передает Истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 94,8 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора от 22.08.2019 недействительным ФИО1 представлены медицинские заключения, выписки из эпикриза и медицинские карты, свидетельствующие о наличии у нее ряда заболеваний.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 06.11.2024, а также 14.05.2025 судом по ходатайству стороны истца для определения наличия психических заболеваний у ФИО1 на момент совершения оспариваемой следки, определении ее способности осознавать заключаемый ею договор, судом назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ».

Согласно представленным экспертным заключениям ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» № 69-4 от 19.02.2025, № 366-4 от 29.07.2025, что из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в юридически значимый период подписания договора целевого займа от 22.08.2019, выраженных когнитивных нарушений, расстройств эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической соматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также снижения интеллекта, восприятия, выраженного снижения темпа и продуктивности мыслительных процессов, расстройств эмоционально-волевой сферы, повышении уровня внушаемости и подчиняемости, способности анализировать и прогнозировать свое понимание, что лишало бы ее способности полно и всесторонне понимать всю сущность и юридические последствия спорного договора.

Названные заключения экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» полные и ясные, пороков не содержат, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда при наличии их образований и опыта работы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ данные заключения следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что на момент подписания оспариваемого договора целевого займа от 22.08.2019, а также договора залога объекта недвижимости (ипотеки) у ФИО1 выраженных когнитивных нарушений, расстройств эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической соматики, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также снижения интеллекта, восприятия, выраженного снижения темпа и продуктивности мыслительных процессов, расстройств эмоционально-волевой сферы, повышении уровня внушаемости и подчиняемости, способности анализировать и прогнозировать свое понимание, что лишало бы ее способности полно и всесторонне понимать всю сущность и юридические последствия спорного договора не имелось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 181 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истцом предъявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при том, что ФИО1 лично участвовала в процедуре заключения оспариваемой сделки, что подтверждается ее подписью в договоре целевого займа, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента заключения такового договора купли-продажи (22.08.2019), который истек 22.08.2020.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Одновременно с этим, отклоняя доводы истца об отсутствии у нее сведений о его заключении, расписки, договора залога недвижимости, суд исходит из того, что денежные средства истцом по оспариваемому договору были получены, направлены в счет исполнения ранее заключенных заемных обязательств, в течение длительного времени данный договор не оспаривался и недействительным не признавался, равно как и не оспаривалось получение по расписке денежных средств, а само по себе утверждение истца об отсутствии у нее документов (договоров) материалами дела не подтверждено.

При таких данных, учитывая, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, при том, что ею не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ... к фио Гелигардтовичу о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина