Решение по делу № 2-849/2022 от 09.02.2023 - о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 февраля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Аликовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гель А.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2022 года им на основании договора-купли продажи № А000006817 был приобретен автомобиль «LADA NIVA». Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО). Одним из условий получения кредита было заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», в связи с чем им был заключен указанный договор. Стоимость услуг предоставления независимой гарантии составила 78000 рублей, которые по поручению истца были перечислены Банком ответчику за счет кредитных денежных средств.

30 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 78000 рублей. В своем ответе ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он сторонами исполнен.

Полагает, что правоотношения из договора предоставления независимой гарантии между ним и ответчиком регламентируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ответчиком, взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 78000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21600 рублей.

Также, просит признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, которым определена подсудность споров, вытекающих из данного договора, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в р.п. Иловля, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в г. Волгоград. Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет его права как потребителя; условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий в этой части.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Гель А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Юридический партнер» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В судебном заседании установлено, 18 сентября 2022 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1008-0000852, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 797120 рублей на срок до 20 сентября 2027 года на приобретение транспортного средства «LADA Niva»; обеспечением данного обязательства выступает залог указанного транспортного средства.

Также, в соответствии с п.25 кредитного договора по поручению заемщика Банк перечислил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 78000 рублей (л.д.15-18).

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2022 года № А000006817 истец приобрел автомобиль марки «LADA Niva» с привлечением кредитных средств (л.д.11-14).

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день, на основании заявления ФИО2 между истцом и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №22/34216, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 78000 рублей (л.д.19), по условиям которого:

дата выдачи независимой гарантии 18 сентября 2022 года;

выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО);

срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 18 сентября 2026 года;

основное обязательство – кредитный договор от 18 сентября 2022 года;

денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18724 рубля каждый;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесение судом соответствующего определения.

30 сентября 2022 года Гель А.И. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии в одностороннем порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 78000 рублей.

Поскольку истец – физическое лицо, заключил договор ответчиком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе по предоставлению финансовых услуг; также истец внес по договору оплату, то заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.2.201 № 353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Ф «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закон Гель А.И., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 18 сентября 2022 сроком по 18 сентября 2026 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30 сентября 2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (18 числа каждого месяца, п.6 кредитного договора).

Учитывая, что Гель А.И. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 18 сентября 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения договора от № 22/34216 от 18 сентября 2022 года о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 78000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Юридический партнер» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 8 заявления установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Балашихинский городской суд Московской области либо на мировой суд судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

В судебном заседании установлено, что Гель А.И. зарегистрирован и проживает в <...>, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в г. Волгоград.

Гель А.И. в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО2 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в соглашение (договор), являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании п.8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Балашихинским городским судом Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что пункт договора о предоставлении независимой гарантии, которым определена подсудность споров, вытекающих из данного договора, признан судом недействительным, доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о передаче данного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд находит несостоятельными, не основанными на положениях Закона, а соответствующее ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о28.062012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № 22/34216 от 18 сентября 2022 года не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 78000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей ((78000-2000)/50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Гель А.И. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом выдана доверенность ФИО1 на представление его интересов по исковым требованиям о защите прав потребителя к ООО «Юридический партнер» (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - в размере 2840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 22/34216, заключенного 18 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО2, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № 22/34216).

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 22/34216, заключенный 18 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № 22/34216 от 18 сентября 2022 года денежную сумму в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Гелю А.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - в размере 2840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко