дело № 2-635/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000484-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

01.06.2022 САО «ВСК» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021; в размере 216360 рублей.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11.07.2022 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области, куда поступило 15.08.2022.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 20.09.2021 в 18 часов 00 минут у дома № 23 на улице Липецкая города Москвы водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 635 ТР 62 регион; в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3

От столкновения автомобиль марки Mitsubishi Outlander получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 216360.33 рублей, которые были выплачены САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 210J0VO001440 от 13.01.2021 путем организации и ремонта автомашины.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; САО «ВСК» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов, просило взыскать с ФИО1 размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание то, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, автомашины Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион являлся ФИО2; определением Судогодского районного суда от 13.10.2022, вынесенным в протокольной форме; последний привлечен по делу в качестве соответчика в соответствии с положения ст.40 ГПК РФ; тем более, что САО «ВСК» в исковом заявлении не возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим в случае установления соответствующих обстоятельств по делу.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований; высказав возражение относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления ему по месту регистрации (деревня Огорелкино Судогодского района Владимирской области, дом 07) заказной почтовой корреспонденцией судебного извещения, которая была возвращена из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Сведения о регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу с 12.10.2020 по настоящее время объективно подтверждены данными отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от 26.08.2022.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО1; принятые судом меры по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления ему по месту регистрации (Рязанская область, Шиловский район, р.<...>, общежитие, комната 74; (л.д.62), а также по месту фактического проживания: <...>) заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений.

Судебное извещение на имя ФИО2 было возвращено из р.п.Лесной Рязанской области в связи с отсутствием его по месту регистрации.

Судебное извещение в городе Москве вручено ФИО2 20.10.2022; что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135276007377.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО2; принятые судом меры по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных материалов дела следует и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216500157891, что 20.09.2021 в 18 часов 00 минут у дома № 23 на улице Липецкая города Москвы водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 635 ТР 62 регион; в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в размере 1500 рублей.

В соответствии с материалами выплатного дела САО «ВСК» выплатило ООО АМКапитал» за организацию ремонта автомашины Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> регион 216360.33 рублей; что дополнительно подтверждено платежным поручением № 5994 от 28.01.2022 (л.д.17, 28, 32).

Из постановления об административном правонарушении № 18810377216500157891 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении им автомашиной Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион была застрахована по полису ХХХ 0175860807 в Страховом акционерном обществе РЕСО «Гарантия».

Вместе с тем, согласно письма Страхового акционерного общества РЕСО «Гарантия» № СТ11792171 (л.д.34) указанный договор по полису ХХХ 0175860807 не заключался.

Указанные обстоятельства были дополнительно подтверждены письмом Российского Союза Автостраховщиков от 20.07.2022 № И-64967.

Совокупность представленных суду сведений позволяет сделать вывод, что гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении им автомашиной Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион на момент исследуемого ДТП от 20.09.2021 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведений МОМВД России «Шиловский» от 22.06.2022 собственником автомашины Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион с 17.03.2021 по настоящее время является ФИО2

При направлении ФИО2 судебных извещений дважды предлагалось представить страховой полис ОСАГО по автомашине Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион, который являлся действующим на момент ДТП 20.09.2021; в случае отсутствия полиса ОСАГО, представить письменные основания, по которым ФИО1 управлялся автомашиной Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион на момент указанного ДТП (в силу трудовых обязанностей, договора аренды и пр.); сведения о том, являлся ли ФИО1 его работником как индивидуального предпринимателя; если да, представить приказ о приеме на работу, трудовые обязанности; табель учета рабочего времени на 20.09.2021; материалы служебной проверки по указанному факту ДТП.

ФИО2 уклонился от участия в судебном разбирательстве и представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент ДТП 20.09.2021 владел принадлежащей ФИО2 автомашиной на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); а также доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на 20.09.2021 ФИО1 являлся владельцем автомашины Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник источника повышенной опасности автомашины Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <***> регион; к управлению которой был допущен водитель ФИО1 в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика ФИО2 убытков в размере выплаченной страховой суммы; что является основанием для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» за счет средств последнего.

Одновременно суд признает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 16859 от 05.05.2022, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5363.60 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363.60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: ..., р...., общежитие, комната 74; фактически проживающего по адресу: ..., улица 1-ый ...; в пользу САО «ВСК», расположенного в городе Москве, ..., почтовый индекс 121552; убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 216360 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов