Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Усенко С.В.,

прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области,

ранее судимый

<...> Ленинским районным судом г.Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от <...>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

освободившийся <...> условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на 2 месяца 20 дней,

2) <...> Нововаршавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

<...> Нововаршавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от <...>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

3) <...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

<...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> ФИО1 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц, а на основании постановления Нововаршавского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней),

освободившийся <...> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Усенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений, совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства, что совершено в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о его необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на отсутствие должного контроля ввиду нахождения его под административным надзором, отмечая, что в отношении него не проводилось проверок и профилактических бесед.

Просит приговор отменить, полагая о неверной квалификации его действий.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Нефедовым Е.С. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный признал вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Доводами, приведенными суду апелляционной инстанции со ссылкой на ряд представленных в деле данных, под сомнение установленные судом обстоятельства не поставлены.

По делу установлено, что в отношении ФИО1 было постановлено решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, согласно которому установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений, однако после освобождения из мест лишения свободы осужденный не прибыл без уважительных причин в <...> по месту его жительства, при этом после установления его местонахождения самовольно оставил названное место жительства. Данных о том, что Перепеляк ставил в известность правоохранительные органы о наличии у него постоянного места жительства в г.Омске, материалы дела и апелляционная жалоба, не содержат.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес признание вины, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, исходя из данных о непогашенных судимостях Ленинского районного судом г.Омска от <...> и Нововаршавского районного суда Омской области от <...>. Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> судимость по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...> явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Суждения относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер