Приговор по делу № 1-263/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания Саркисян В.С., Семигановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора <адрес> Луценко Д.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ш.И.И..,

защитника подсудимого – адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ш.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «<адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 210 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Ш.И.И в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведение о намерениях приобретения у него автомобиля ВАЗ № р/з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Ш.И.И.., не осознавая, что тот его обманывает, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передал Ш.И.И. автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 65000 рублей, с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца, однако последний по истечении указанного времени свои обязательства перед Потерпевший №1 по оплате стоимости автомобиля не выполнил, автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Потерпевший №1 не вернул, похитив его путем обмана и продав ФИО 1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 65000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш.И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, находясь дома у своего знакомого Потерпевший №1, он приобрел у того в рассрочку автомобиль ВАЗ № черного цвета р/з №, за который должен был в течение двух месяцев передать тому 65000 рублей. Данный автомобиль находился под арестом, его это устраивало. Впоследствии из-за финансовых трудностей он деньги не отдал, а машину перепродал своему знакомому за 20000 рублей, из которых 6000 рублей перевел Потерпевший №1 Автомобиль он у потерпевшего не похищал, не обманывал того и намеревался вернуть тому деньги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Ш.И.И.., данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены его показания данные в ходе следствия в качестве обвиняемого (л.д. №), согласно которым, он хотел приобрести автомобиль в пределах 50000 – 60000 рублей, обратился с данным вопросом к знакомому Потерпевший №1, тот предложил купить у него автомобиль ВАЗ №. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где осмотрел автомобиль ВАЗ № в кузове черного цвета р/з №. Его устроило состояние автомобиля, они договорились о его стоимости в размере 65000 рублей, которые он должен был выплатить в течение 2 месяцев: в ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести платеж в размере 35000 рублей, в апреле ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Договоренность была устная. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, хотел его отремонтировать, но не смог этого сделать, после чего у него возник умысел не отдавать денежные средства Потерпевший №1 за приобретенный автомобиль ВАЗ №, продать данный автомобиль, а полученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ № своему знакомому ФИО2 за 20000 рублей. Впоследствии, после того как Потерпевший №1 обратился в полицию, он вернул тому частично денежных средств в сумме 6000 рублей.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Ш.И.И. подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности, вину в совершении инкриминируемого деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ВАЗ № р/з № ранее знакомому Ш.И.И. Они договорились, что тот забирает автомобиль в рассрочку и в течение двух месяцев отдает ему 65000 рублей. Данный автомобиль находился под арестом, он обменял его ранее на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», пользовался им без переоформления, об этом было известно Ш.И.И.., его это устраивало. По истечении оговоренного времени Ш.И.И. ему деньги за автомобиль не отдал, объясняя это финансовыми трудностями. Позже ему стало известно, что Ш.И.И. продал его автомобиль другому человеку на разбор, после чего он обратился по этому поводу в полицию. В настоящее время он претензий к Ш.И.И. не имеет, тот возместил ему ущерб в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, даны в судебном заседании свидетелем ФИО 2, состоящей с потерпевшим в гражданском браке.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он на своем автомобиле ВАЗ №, довозил своего знакомого Ш.И.И.. из <адрес> в <адрес>, тот сообщил ему, что продает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ №, на который имеется запрет на регистрационные действия. Его это заинтересовало, по приезду дома у Ш.И.И. по адресу: <адрес>, он осмотрел автомобиль ВАЗ № в кузове черного цвета р/з №. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он согласился его приобрести на запчасти. В итоге он приобрел этот автомобиль у Ш.И.И. за 20000 рублей, в этот же день перегнал автомобиль к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3. (л.д. № из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ № с г/н №, который он продал примерно 10 лет назад жителю <адрес> КБР. После продажи машины ему приходили штрафы на его имя и он хотел данную машину утилизировать, но так как было много штрафов, он не смог. В настоящее время штрафы не оплачены, он не знает, где сейчас находится данная машина.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением зарегистрированным в КУСП отдела МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ш.И.И. который путем обмана завладел его автомобилем марки ВАЗ-№ р/з №, обещав передать за него деньги в сумме 65000 рублей.

Протоколом явки с повинной Ш.И.И., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором Ш.И.И. сообщил, что путем обмана под видом покупки получил от Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ №, но не оплатил за данное транспортное средство денежные средства перепродал его ФИО 1, а вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, где Потерпевший №1 передал проданный Ш.И.И.. автомобиль ВАЗ-№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен автомобиль №, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который Ш.И.И. продал ФИО 1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у свидетеля ФИО 1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиль ВАЗ-№ р/з №; автомобиль ВАЗ№ регион, VIN: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиль № р/з №; автомобиль ВАЗ-№, VIN: №; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<адрес> о переводе денежных средств на сумму 2000 рублей; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» о переводе денежных средств на сумму 2000 рублей, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого Ш.И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Ш.И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому Ш.И.И. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Ш.И.И. совершено преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ш.И.И. проживает на территории <адрес> края, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит Ш.И.И.. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ш.И.И. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.И.И.., суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Ш.И.И. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.И.И., суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновного по месту жительства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.И.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ш.И.И. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Ш.И.И. за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Размер назначаемого Ш.И.И. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Окончательное наказание Ш.И.И. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением Ш.И.И. наказания в виде обязательных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ш.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Ш.И.И. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основанного наказания в виде обязательных работ сроком 210 часов и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 14 дней по приговору <адрес> городского суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней.

Меру пресечения Ш.И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение. Отменить меру пресечения при вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0722 № на данный автомобиль, оставить по принадлежности ФИО 1; копии чеков <адрес>» №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на общую сумму 4000 рублей, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>