Дело №2-1632/2022

61RS0006-01-2022-001542-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ему поступила информация о том, что супруга ФИО1 – ФИО8 реализовала в пользу ФИО3 совместно нажитое имущество супругов – ТС № года выпуска, гос.номер №, (VIN) № за 242000 руб., согласно договору купли-продажи транспортного средства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной. Истец указал, что ответчик фактически владел транспортным средством в период с 15.07.2021г. по 25.02.2022г. – дату составления искового заявления (225 дней) на основании недействительной сделки. Согласно информации, размещенной в открытых источниках, средняя стоимость права аренды автомобиля № года выпуска составляет 2260 руб. в сутки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 508 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суму неосновательного обогащения в размере 508 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру – адвокат ФИО7, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, просил отказать в иске в полном объеме.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчиков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А53-8903/2020, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (супруга ФИО1) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства , № года выпуска, гос.номер №. Указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. ФИО3 обязан возвратить ФИО6 транспортное средство.

Заявляя исковые требования, истец указал, что поскольку т/с не возвращено ФИО6 в связи с признанием сделки недействительной, правовых оснований для владения, пользования автомобилем у ответчика не имелось, в связи с чем, с него в пользу ФИО1, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за транспортное средство, за период с 15.07.2021г. по 25.02.2022г. – дату составления искового заявления (225 дней), в размере 508500 руб., исходя из средней стоимости аренды автомобиля.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные требования истца, суд, при оценке представленных в обоснование требований истца и возражений ответчика доказательств, принимает во внимание предоставленные сторонами в материалы дела доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО3 не исполнен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ФИО6 транспортного средства, как на дату, определяющую конец периода неосновательного обогащения, так и на иную дату. При этом суд отмечает, что ФИО1, в пользу которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, не являлся стороной по договору купли-продажи т/с. Истцом не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет ФИО1 и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Финансовому управляющему ФИО2 при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Финансовый управляющий ФИО2 в настоящем процессе является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (п. 6 ст. 213.25). Истцом по делу выступает ФИО1 Плательщиком государственной пошлины по общему правилу выступает лицо, являющееся участником правоотношения, и в чью пользу принимается судебный акт. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО1

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8285 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.06.2022г.

Судья