Судья Козлов А.Ю. Дело № 33а-6226/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004777-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года по административному делу № 2а-627/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. С учетом неоднократного уточнения и дополнения требований окончательно просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными в части несоразмерности применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, неоднократном применении обеспечительных мер в одном исполнительном производстве – наложение запретов на движимое и недвижимое имущество, затягивании срока исполнительного производства, сохранении запрета на принадлежащее административному истцу имущество с 24.08.2022 по настоящее время.

В обоснование требований в заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно наложила запрет на регистрационные действия на транспортные средства в день возбуждения исполнительного производства, так как на добровольное исполнение дается срок 5 дней. Кроме того, при наличии удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановление от 10.11.2022 о запрете действий по регистрации недвижимого имущества было вынесено, когда задолженность по исполнительному производству №53864/22/76003 составляла 4075 руб., хотя должник просила производить удержания из своей пенсии. Всего из пенсии с июня по сентябрь 2022 г. удержано 16783,12 руб., поэтому исполнительное производство должно быть окончено в сентябре-октябре 2022 г. В проведении сверки расчетов судебный пристав-исполнитель отказала. В отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства № 53864/22/76003-ИП и № 53864/22/76003-СВ, что привело к увеличению задолженности. Постановления от 19.10.2022 № 168847141/7603, от 10.11.2022 № 170204506/7603 о запрете на совершение действий по регистрации имущества нарушают права и законные интересы должника, нарушают принцип соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Об указанных запретах истец узнала 14.12.2022, когда получила в МФЦ сведения из ЕГРН по квартире расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность по налогам была погашена частично за счет удержаний из пенсии. Исполнительное производство № 100726/22/76003-ИП о взыскании налогов окончено 24.08.2022 г., а наложенные запреты до сих пор не сняты.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «ТГК-2».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 53864/22/76003-ИП от 08.04.2022 в пользу ПАО «ТГК-2», с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлина в сумме 15784,09 руб.; №13886/22/76003-ИП от 04.02.2022 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины по делу № 2а-3803/2021 в размере 788 руб.; № 100726/22/76003-ИП от 07.07.2022 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, с предметом исполнения - взыскание налоговой задолженности по делу № 2а-3803/2021 в сумме 19694,63 руб.

Также судом установлено, что на основании положений статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №53864/22/76003-ИП от 08.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 объединено с исполнительным производством в отношении ФИО4 №53868/22/76003-ИП от 08.04.2022, по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - ПАО «ТГК-2», присвоен номер №53864/22/76003-СВ. Впоследствии исполнительное производство №53868/22/76003-ИП от 08.04.2022 в отношении должника ФИО4 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 исполнительное производство № 53864/22/76003-ИП от 08.04.2022 и исполнительное производство № 13886/22/76003-ИП от 04.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер 53864/22/76003-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями вынесены постановления:

-от 08.04.2022, 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №53864/22/76003-ИП от 08.04.2022; судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №100726/22/76003-ИП от 07.07.2022);

-08.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества: земельного участка площадью 530 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Энергетик-1»; земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство № 100726/22/76003-ИП от 07.07.2022);

-от 19.10.2022, 10.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 указанного выше недвижимого имущества (судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, исполнительное производство 53864/22/76003-ИП от 08.04.2022);

-05.05.2022, 29.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство № 53864/22/76003 от 08.04.2022).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника ФИО1 в связи с окончанием 24.08.2022 исполнительного производства №100726/22/76003-ИП от 07.07.2022.

03.02.2023 исполнительное производство №53864/22/76003-ИП окончено в связи фактическим исполнением, последняя оплата поступила 23.01.2023. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 по исполнительному производству № 53864/22/76003-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника ФИО1

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность условий, при которых оспариваемые административным истцом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а именно: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов, своего подтверждения не нашла.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном конкретном случае, при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику по исполнительному производству на праве собственности, вышеприведенные положения закона судебными приставами-исполнителями учтены не были. Нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, нельзя признать правильным.

Вместе с тем это не повлекло принятие неправильного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 11 приведенной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для должника в результате действий судебных приставов-исполнителей в связи с объявленным запретом на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительные производства №13886/22/76003-ИП от 04.02.2022, №100726/22/76003-ИП от 07.07.2022, №53864/22/76003-ИП от 08.04.2022 окончены постановлениями от 06.05.2022, от 24.08.2022, 03.02.2023 соответственно; установленные для должника ограничения, назначенные меры принудительного исполнения отменены, на что указано в названных постановлениях и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в не направлении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия после окончания 24.08.2022 исполнительного производства №100726/22/76003-ИП от 07.07.2022, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При этом судом установлено, что копии постановлений от 24.08.2022 об отмене указанных мер были направлены в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения посредством электронного документооборота, что следует из скриншота программы АИС ФССП. Также суд принял во внимание, что направление копии постановления в Управление Росреестра по Ярославской области было продублировано почтой.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 закона при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий 08.04.2022, то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судебными приставами-исполнителями требований пункта 1 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании материального закона. Из положений названной нормы не следует необходимость одновременного местонахождения должника и всего его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на что правильно указано судом.

В целом доводы жалобы повторяют доводы административного искового заявления, были проверены судом первой инстанции при разрешении данного дела и им дана соответствующая оценка по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи