Решение по делу № 2-4/2023 от 25.01.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2021-008760-29

г.Дмитров Дело № 2-520/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании устранить нарушения,

с участием ФИО5,

ФИО2,

представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с имеющимися взаимными правопритязаниями относительно порядка землепользования ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО5 с требованиями, фактически направленными на устранение нарушений их прав собственников земельных участков.

Определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба и обязании совершить действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 151 Т.1).

ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО2 об обязании устранить нарушения.

В рамках рассмотрения настоящего дела и после проведения по делу судебной строительной экспертизы, между сторонами достигнута договоренность относительно взаимного устранения нарушений, изложенных в исковых заявлениях.

Определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба и обязании совершить действия, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об обязании устранить нарушения путем переноса места складирования угля, раковины, бассейна прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Фактическим предметом спора остается вопрос относительно высокорослых деревьев, произрастающих в непосредственной близости от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Так, сторона ФИО5 ссылается на то, что произрастающими на земельном участке ФИО2 высокорослыми деревьями причиняется ущерб и оказывается негативное влияние на ее имущество и земельный участок.

Корневища деревьев располагаются на ее земельном участке, кроме того существует угроза обрушения деревьев, нарушена инсоляция.

В судебном заседании истец ФИО5 и ФИО4 по доверенности реестровый №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Т.2) ФИО8 явились, требования (в том числе, с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 1-4 Т.2) поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7 Т.1) ФИО11 в судебное заседание явились, иском ФИО5 не согласились, ранее представлены письменные возражения (л.д. 8-9 Т.2).

ФИО4 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

ФИО5 является земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

ФИО2 является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 8-13 Т.1).

Фактическим предметом спора является вопрос относительно высокорослых деревьев, произрастающих в непосредственной близости от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то, что произрастающими на земельном участке ФИО2 высокорослыми деревьями причиняется ущерб и оказывается негативное влияние на ее имущество и земельный участок.

Определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-121 Т.2), объектом экспертного обследования явились деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №) в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- Липа (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 1,0м (на высоте 1м); высота ствола ±15м; расположено на расстоянии 1,70м от разделяющего ограждения;

- Липа (№), состоящая из двух стволов; длина окружности стволов 1,0м и 0,8м (на высоте 1м); высота стволов ±15м; расположено на расстоянии 0,73м от разделяющего ограждения;

- Липа (№), состоящая из семи стволов; длина окружности стволов 0,8м, 1,7м, 1,35м, 1,35м, 0,52м, 1,25м, 1,0м (на высоте 1м); высота стволов ±15м; расположено на расстоянии 4,08 м от разделяющего ограждения;

- Липа (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 1,80м (на высоте 1м); высота ствола ±15м; расположено на расстоянии 2,20м от разделяющего ограждения;

- Ель (№) отдельно стоящая; длина окружности ствола 0,35м (на высоте 1м); высота ствола ±5м; расположено на расстоянии 1,13м от разделяющего ограждения;

- Липа (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 1,40м (на высоте 1м); высота ствола ±15м; расположено на расстоянии 1,24м от разделяющего ограждения;

- Липа (№), состоящая из четырех стволов; длина окружности стволов 1,10м, 0,80м, 1,65м, 1,35м (на высоте 1м); высота стволов ±15м; расположено на расстоянии 1,16 м от разделяющего ограждения;

- Береза (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 0,85м (на высоте 1м); высота ствола ±15м; расположено на расстоянии 2,92м от разделяющего ограждения;

- Липа (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 2,15м (на высоте 1м); высота ствола ±17м; расположено на расстоянии 4,21м от разделяющего ограждения;

- Береза (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 1,65м (на высоте 1м); высота ствола ±17м; расположено на расстоянии 0,51м от разделяющего ограждения;

- Клён (№) отдельно стоящий одноствольный; длина окружности ствола 1,60м (на высоте 1м); высота ствола ±15м; расположено на расстоянии 0,16м от разделяющего ограждения;

- ФИО1 (№), состоящая из трех стволов (один спилен); длина окружности стволов 0,90м, 0,58м (на высоте 1м); высота стволов ±10м; расположено на расстоянии 0,15 м от разделяющего ограждения;

- Береза (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 1,80м (на высоте 1м); высота ствола ±13м; расположено на расстоянии 1,30м от разделяющего ограждения;

- Липа (№) отдельно стоящая одноствольная; длина окружности ствола 0,60м (на высоте 1м); высота ствола ±10м; расположено на расстоянии 1,20м от разделяющего ограждения.

Экспертом установлено, что указанные деревья полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом также установлен примерный возраст деревьев: от более 10 лет и до более 30 лет.

Определить происхождение обследуемых деревьев не представилось возможным.

В рамках данной экспертизы было выявлено несоответствие требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от ствола деревьев до границы земельного участка у следующих деревьев:

- липа № – до границы земельного участка 1,70м;

- липа № – до границы земельного участка 0,73м;

- липа № – до границы земельного участка 2,20м;

- ель № – до границы земельного участка 1,13м;

- липа № – до границы земельного участка 1,24м;

- липа № – до границы земельного участка 1,16м;

- береза (№) – до границы земельного участка 2,92м;

- береза (№) – до границы земельного участка 0,51м;

- клён (№) – до границы земельного участка 0,16м;

- рябина (№) – до границы земельного участка 0,15м;

- береза (№) – до границы земельного участка 1,30м;

- липа (№) – до границы земельного участка 1,20м.

Эксперт констатирует, что на дату проведения исследования с учетом возраста деревьев и имеющегося нарушения требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от ствола деревьев до границы земельного участка, расположение деревьев создает угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

Данная угроза жизни и здоровья собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № заключается в расположении свисающих ветвей деревьев над частью земельного участка с кадастровым номером № что создает неконтролируемую опасную ситуацию внезапного обрушения частей кроны (ветвей).

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в части расположения свисающих ветвей деревьев над частью земельного участка с кадастровым номером № в качестве одного из мероприятий экспертом указан спил ветвей деревьев (кронирование), свисающих над частью земельного участка с кадастровым номером №, а также полной ликвидации «больных» и «сухих» частей деревьев.

Экспертом также отмечено, что соответствующими работами по спилу и кронированию высокорослых деревьев, равно как расчетом объема необходимых работ по спилу ветвей (для устранения угрозы жизни и здоровью граждан) занимаются специализированные организации.

Исследуя вопрос относительно причинения спорными деревьями ущерба имуществу собственника соседнего земельного участка, а также наличие негативного влияния на соседний земельный участок (либо иное имущество), экспертом установлено, что расстояние от исследуемых деревьев (липа №, липа №, липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза №, клён №, рябина №, береза №, липа №) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 4-х метров, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также экспертом производился визуальный осмотр здания, находящего на земельном участке с кадастровым номером №, а именно конструктивных элементов здания, с целью выявления негативного влияния от высокорослых деревьев, в результате которого при визуальном осмотре, не было обнаружено каких-либо повреждений от расположенных в непосредственной близости деревьев на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом отмечено, что вскрытие земляного покрова (шурфение) не проводилось, что исключило возможность определить наличие негативного влияния спорных деревьев на фундамент здания.

Также экспертом было выявлено наличие корневой системы на земельном участке с кадастровым номером № от части высокорослых деревьев (береза №, клён №, рябина №), что указывает на отсутствие возможности использования/разработки части данного земельного участка (в местах расположения корневой системы).

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что сохранение деревьев: липа №, липа №, липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза №, липа №, возможно при условии спила ветвей деревьев (кронирование), свисающих над частью земельного участка с кадастровым номером № а также полной ликвидации «больных» и «сухих» частей деревьев.

Относительно деревьев: береза №, клён №, рябина №, эксперт констатирует возможность сохранение указанных насаждений при условии освобождения земельного участка с кадастровым номером № от корневой системы спорных деревьев и недопущения последующего их появления, а также спила ветвей деревьев (кронирование), свисающих над частью земельного участка с кадастровым номером №

В экспертном заключении отмечено, что данные мероприятия позволят избежать появление корневой системы в границах земельного участка с кадастровым номером №, что дает возможность беспрепятственного пользования приграничной территорией.

Расчет стоимости спила вышеуказанных деревьев определен экспертом в размере № руб.

Относительно деревьев: липа №, состоящая из 7-ми стволов и липа № одноствольная, эксперт констатирует, что сохранение указанных насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № возможно без нарушения прав и интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №

При построении графика инсоляции земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено отсутствие нарушений инсоляции земельного участка с кадастровым номером № от существующих деревьев.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, спорных деревьев, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и подтверждается выводами судебной экспертизы, что часть деревьев, распложенных в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером № (с нарушением расстояния от ствола деревьев до границы земельного участка) и произрастающих в границах земельного участка ответчика создает угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка ФИО5, поскольку ветви деревьев свисают над частью земельного участка с кадастровым номером №, что создает неконтролируемую опасную ситуацию внезапного обрушения частей кроны (ветвей).

Наличие же корневой системы части деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность использования/разработки части данного земельного участка (в местах расположения корневой системы), также свидетельствует о нарушении прав ФИО5 как собственника земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произрастанием части растущих на земельном участке ФИО2 деревьев нарушены права ФИО5, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что часть деревьев действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, а также имеются реальные препятствия для использования части земельного участка с кадастровым номером № (в связи с наличием корневищ деревьев).

С учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае судом установлены нарушения прав истца как владельца смежного земельного участка.

Суд отмечает, что установленные нарушения относительно расстояния от спорных дерев до смежной границ земельных участков сторон сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку формальное невыполнение или нарушение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным и безусловным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Однако в данном случае в рамках судебного разбирательства установлены именно реальные нарушения и угроза прав и законных интересов ФИО5 как смежного землепользователя.

В судебном заседании ФИО2 выразила готовность по спилу произрастающих в границах ее земельного участка деревьев: липы №, липы№, липы №, рябины №.

Также ФИО2 не возражает против организации работ по кронированию ветвей деревьев, свисающих над частью земельного участка с кадастровым номером №

ФИО5 выразила готовность обеспечить доступ для проведения работ на принадлежащий ей земельный участок для проведения работ по обрезу корневой системы вышеуказанных деревьев: береза №, клён №, рябина №.

С учетом всех обстоятельств дела, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность организации работ по спилу произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующих деревьев: липы №, липы№, липы №, рябины №, по организации работ по обрезу и ликвидации корневой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, следующих деревьев: береза №, клён №, по организации работ по спилу ветвей (кронирование), в том числе работы по полной ликвидации «сухих и больных» частей в отношении следующих деревьев: липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза №.

Суд отмечает, что в данном случае, возложение на ответчика обязанности производства указанных работ с учетом характера возникшего спора и в целях защиты прав истца не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2 обязанность по организации работ по спилу произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующих деревьев: липы №, липы№, липы №, рябины №, по организации работ по обрезу и ликвидации корневой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, следующих деревьев: береза №, клён №, по организации работ по спилу ветвей (кронирование), в том числе работы по полной ликвидации «сухих и больных» частей в отношении следующих деревьев: липа №, ель №, липа №, липа №, береза №, береза №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.