УИД 11RS0017-01-2025-000908-29 дело № 2-424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 11 декабря 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности, восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности, восстановлении права собственности в отношении земельного участка <адрес>. В обоснование требований указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в п. 1.2 Договора в сроки, предусмотренные в Договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и выплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. Согласно п. 1.2 Договора в собственность покупателя передается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее- земельный участок). Согласно п. 3.1 Договора цена земельного участка составляет 200 000 руб. Цена земельного участка уплачивается покупателем в течение 25 календарных дней с момента заключения Договора, (п. 3.2 Договора). Оплата производится путем зачисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет продавца, (п. 3.3. Договора). Поскольку на момент совершения сделки у ответчика (покупателя) не было в наличии денежных средств в размере 200 000 руб., и учитывая, что стороны договора находились в доверительных отношениях, со стороны истца (продавца) была дана расписка о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. для оформления перехода права собственности на земельный участок. Однако, фактически передачи (перевода) денежных средств ответчиком истцу в момент написания расписки и после ее оформления не было. В ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности ответчика на указанный земельный участок. Таким образом, истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены, а ответчиком (покупателем) были нарушены взятые на себя обязательства по оплате за земельный участок путем перевода денежных средств на счет истца (продавца). Неуплата по договору является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора, а именно с неуплатой по договору. Ответчик проигнорировал требования претензии. Кроме того, решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право собственности на жилой дом, <адрес> порядке наследования по закону. Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом и данную сумму следуют присудить в пользу истца с ответчика ФИО3 В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 1560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с <адрес> с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество; восстановить право собственности истца ФИО1 на земельный участок <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца. В судебном заседании 17 ноября 2025 года настаивала на заявленных требованиях по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Также в судебном заседании обсуждалась возможность заключения мирового соглашения сторонами, данное процессуальное право сторонами реализовано не было.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, указала, что доводы, иска не соответствуют действительности, не подтверждаются никакими доказательствами, фактами. Доказательством, подтверждающим получение ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. за проданный земельный участок, является собственноручно написанная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена им без кого-либо обмана и принуждения. Таким образом, предусмотренная п. 1.2 договора купли-продажи обязанность как покупателя, выплатить за приобретенный земельный участок дeнежную сумму, была выполнена. Указанные денежные средства переданы лично, а не перечислены на расчетный счет ФИО1 по согласовании с ним, подготовкой документов по продаже земельного участка занимался именно ФИО1, доводов о том, что не соблюден пункт 3.3. договора ФИО1 ни в момент заключения сделка по продаже земельного участка, ни после (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) не заявлял. Что касается решения Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за истцом признано право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, то об этом решении ФИО3 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, как заинтересованное лицо к данному процессу не была привлечена к участию, от суда было скрыто, что на момент вынесения решения собственником земельного участка ФИО3 Обязанность по передаче денежных средств фактически исполнена в предусмотренные договором сроки, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней -ФИО3 При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы письменных возражений ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзывы на исковое заявление, указав, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в отзыве также содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация МР «Сысольский», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в отсутствие представителя. Указав, что истец в иске ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом на спорном земельном участке принадлежит истцу на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН. В свою очередь земельный участок на момент вынесения решения суда не принадлежал ФИО1, так как был продан ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении гражданского дела № истцом не оспаривалось.

Третье лицо администрация СП «Визинга», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сысольского районного суда №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.164 ГК РФсделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Согласно п. 1 ст.551 ГК РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Абзацем 2 пункта 4 статьи453 ГК РФустановлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, а также иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.

Оплату за земельный участок в размере 200 000 руб. ФИО3 произвела продавцу ФИО1 в срок, указанный договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО1 рукописным образом.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО3 земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок кадастровый номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что покупателем нарушены взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за земельный участок путем перевода денежных средств на счет продавца, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

При этом суд не принимает довод стороны истца о том, что на момент совершения сделки у ответчика не было в наличии денежных средств в размере 200 000 руб., что стороны договора находились в доверительных отношениях, и со стороны истца (продавца) была дана расписка о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. лишь для оформления перехода права собственности на земельный участок, однако, фактически передачи (перевода) денежных средств ответчиком истцу в момент написания расписки и после ее оформления не передавалось, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств в размере 200 000 руб. для оплаты стоимости участка по договору, в материалы дела не представлено, также факт безденежности написанной расписки объективными доказательствами не подтверждается стороной истца, как не представлены подтверждения того, что расписка была написана ФИО1 в счет иных правоотношений, под влиянием заблуждения, обмана, угроз или принуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ФИО3, не оспаривалось стороной истца и то, что расписка оформлена и подписана собственноручно ФИО1

Учитывая, что стороны своим соглашением сами закрепили надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости имущества, суд приходит к выводу, что заключение сделки в том виде, в котором ее условия были зафиксированы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является для истца тем риском, который он добровольно принял на себя при подписании, и оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - исполнении достигнутых соглашений.

Доводы стороны истца о том, что ответчик знала о наличии наследственного дома на земельном участке, и решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, не влечет оснований для признания существенных нарушений условий договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества в силу следующего.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сысольский», администрации сельского поселения «Визинга» о признании права собственности в порядке наследования, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал, что после смерти отца ФИО5 наследственное имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № приняла <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № не указал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3, произведена государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, тогда как этот факт был достоверно известен ФИО1, при этом приложил к иску выписку из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником земельного участка указана ФИО6, в связи с чем, заинтересованное лицо ФИО3 не была привлечена к участию в указанном деле.

Также, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен без соответствующих разрешений, не поставленный на учет, в связи с чем отсутствовала возможность оформления наследственных прав на него, при этом технический паспорт помещения, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлен также после продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

Из пояснений ФИО3, её представителя ФИО4 данных им в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что ФИО3, о рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, не было известно, в связи с чем, ФИО3 не смогла высказать мнение по этому спору, хотя её права прямо затронуты.

Учитывая, что жилой дом, возведенный ДД.ММ.ГГГГ упомянут в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был, что свидетельствует о том, что совершена сделка по отчуждению земельного участка без указания находящегося на нем объекта незавершенного строительства, тогда как отчуждение земельного участка без определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости не допускается в силу закона, при этом ФИО1 было достоверно известно о существующих постройках на продаваемом земельном участке, права жилой дом, возведенный ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке не были зарегистрированы за продавцом в ЕГРН, никаких правоустанавливающих документов на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом не установлено, как указал ФИО1 в исковом заявлении о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ, дом возводился без соответствующих разрешений.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, иных правоустанавливающих документов не имелось, о существующих постройках на спорном земельном участке было известно сторонам, то жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, в этом случае объекты недвижимости расположенные на земельном участке разделяют судьбу занятого им земельного участка, что не противоречит принципу совместного участия в обороте земельных участков и прочно связанных с ними объектов и соответствует общему правилу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, если иное не предусмотрено законом, то есть суд приходит к выводу, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости являлись единым объектом и участвовали в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, право собственности на объект недвижимости возникает только с момента регистрации, регистрация дома не была произведена, иных правоустанавливающих документов на дом не имелось, то есть, установленные законом препятствия для продажи земельного участка отсутствовали, соответственно сделка является законной, указанные доводы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны истца по делу относительно фактических обстоятельств и их собственную оценку.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, напротив, при таких обстоятельствах правовой принцип эстоппеля, содержащийся в абзаце четвертом п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ФИО1 права в настоящее время оспаривать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что данный земельный участок был продан без фактически находящегося на нем жилого дома.

В направленном в адрес суда пояснении по делу представитель истца ФИО2 настаивая на том, что истец до настоящего времени денежные средства по договору купли продажи не получил, ходатайствовала о проведении психофизиологического исследования ответчика ФИО3 по вопросу передачи денег в день заключения спорного договора купли –продажи.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что истцом по договору купли продажи денежные средства получены не были, напротив, факт получения денег по договору купли-продажи земельного участка подтверждается подлинником расписки истца о получении денежных средств, которая оспорена истцом при регистрации прав ФИО3 на земельный участок и обращении в суд истца в 2025 году не была.

Указанная расписка о получении денежных средств по договору купли- продажи земельного участка была передана в Управление Росреестра сторонами договора купли продажи, соответственно, истец должен был получить от ответчика денежные средства. Истец не обращался с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с невыполнением ФИО3 условий договора о передаче денежных средств, переход права был зарегистрирован, что также подтверждает факт выполнения ответчиком условий договора.

Кроме того, психофизиологическое исследование с применением полиграфа проводится в целях выявления следующих факторов риска: а) злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; б) потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; в) совершения уголовно наказуемых деяний; г) сокрытия или искажения анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; д) склонности к злоупотреблению должностными полномочиями; е) склонности к зависимости от азартных игр; ж) участия в деятельности общественных или религиозных организаций, деятельность которых запрещена; з) участия в незаконном обороте оружия. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа осуществляется с письменного согласия кандидата, оформленного его заявлением. Таким образом, у суда не имеется оснований для психофизиологического исследования ответчика, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу ФИО1 переданы в полном объеме, земельный участок передан ФИО3, соответственно существенных нарушение условий договора не имеется, в связи с чем у ФИО1 не возникает право требования расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Кроме того, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона, содержит существенные условия, подписан сторонами, и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, то есть сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № с исключением регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН на указанное недвижимое имущество; восстановлении права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> с исключением регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН на указанное недвижимое имущество; восстановления права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Д. Фомина