Решение по делу № 2-3275/2023 от 29.08.2023 - о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-3275/2023

Стр. стат. отчета 2.205

УИД 39RS0001-01-2023-002396-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 04.04.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012765, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2027 под 75 % годовых, с погашением задолженности и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 257,00 руб. В целях обеспечения договора займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер №.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. В свою очередь, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов ответчик не исполнил.

Несмотря на направленную заемщику претензию с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору займа, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, по состоянию на 06.04.2023 размер долга составил 418 843,01 руб. из которых: 297 678,47 руб. – задолженность по сумме основного долга, 120 896,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 267,59 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполняется, истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012765 от 04.04.2022, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012765 от 04.04.2022 в размере 418 843, 01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер № путём продажи автомобиля с публичных торгов.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представители истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, ранее давала пояснения, что действительно оформляла займ под залог автомобиля, денежные средства в указанном размере получала, финансовой возможности погасить займ не имеет, собственником автомобиля не является, поскольку стала жертвой мошеннических действий, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге, с обстоятельствами покупки испытывает затруднения, поскольку прошел значительный период времени, объявление о продажи автомобиля нашел на Avito, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.04.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012765.

В соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик обязался вернуть заем в срок до 04.04.2027 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 257 руб. (п. 6 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр, иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш, согласия на обработку персональных данных. Договора потребительского займа. Код отправляется МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 11 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

04.04.2022 ФИО2 подала заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставления займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет».

Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 04.04.2022.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.04.2023 составила 418 843,01 руб. из которых: 297 678,47 руб. – задолженность по сумме основного долга, 120 896,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 267,59 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере суду не представил.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. 309,361,809,810,811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 418 843,01 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В связи с указанными выше нормами закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 297 678,47 руб. начиная с 07.04.2023 до дату расторжения договора займа включительно.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата денежных средств и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога 2022-006-919406-100 от 05.04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», год выпуска 2009, цвет красный, идентификационный номер №, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит другому собственнику - ФИО3 - являются законными и обоснованными, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», год выпуска 2009, цвет красный, идентификационный номер №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В отношении довода ФИО3 о добросовестном приобретателе, суд приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора займа, заемщик ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», год выпуска 2009, цвет красный, идентификационный номер №.

Довод ФИО2 о мошеннических действиях следствием которых стало выбытие автомобиля из ее владения материалами дела не подтверждён, договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен, более того обращение в полицию по факту кражи автомобиля инициировано после обращения ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в суд, при этом обращения в адрес истца с целью получения согласия на реализацию транспортного средства в материалах дела не имеется.

Залог на имущество был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога 2022-006-919406-100 от 05.04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru.

Таким образом, сведения о возникновении залога с 05.04.2022 находятся в открытых источниках.

Иными словами, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2022 ФИО3 не проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 74-КГ20-5-К9).

Вместе с тем, ФИО3 не представил надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, не представлено доказательств проверки информации о залоге или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № - удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012765 от 04.04.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 22/04/77/012765 от 04.04.2022 по состоянию на 06.04.2023 в размере 418 843,01 руб. из которых: 297 678,47 руб. – задолженность по сумме основного долга, 120 896,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 267,59 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 07.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство – автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», год выпуска 2009, цвет красный, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья М.В. Мануковская