Дело № 2-450/2022
55RS0009-01-2022-000561-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 138 636 рублей 36 коп. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 139 809 рублей 01 коп..
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.
В настоящее время банком установлено, что заемщик умер и потенциальными наследниками могут быть ФИО1 и ФИО2.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 809 рублей 01 коп., из которых: 127 713 рублей 18 коп. – просроченный основной долг, 12 095 рублей 83 коп. – просроченные проценты. Кроме этого просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 996 рублей 18 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 155,156), просили рассмотреть дело без участия представителя (оборот л.д.4).
Ответчики в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157,158,159,160).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на сумму 138 636 рублей 36 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,9 % годовых. На условиях вышеуказанного договора ФИО3 получил кредит в сумме 138 636 рублей 36 коп., приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 438 рублей 02 коп. 25 числа текущего месяца (л.д. 29).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников, какова стоимость наследственного имущества.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
На момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были. Согласно представленному банком расчету, размер задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 809 рублей 01 коп., в том числе: 127 713 рублей 18 коп.– задолженность по основному долгу, 12 095 рублей 83 коп.– задолженность по процентам.
Наследниками по закону первой очереди умершего являлись его супруга ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.146-147).
Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Большереченского района Омской области, следует, что в наследство после смерти ФИО3 вступила его супруга единолично, сын от принятия наследства отказался в пользу матери.
Наследственная масса состоит из ? доли охотничьего оружия ., доли 13,6 га в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ; ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (л.д.165-180).
Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также принадлежали автомобили (л.д. 148).
Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик ФИО3 не имел.
Из Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на дату смерти ФИО3, следует, что стоимость дома, расположенного по адресу: , составляла 286 135 рублей 17 коп., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , составляла 55 680 рублей, стоимость охотничьего оружия . – 4 000 рублей (оборот л.д.174, оборот л.д.178-л.д. 179).
Сведения о стоимости иного имущества в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, установленная судом по имеющимся в деле доказательствам, составляет 172 907 рублей 59 коп. (2 000 рублей –1/2 от стоимости ружья, 143 067 рублей 59 коп. – ? от кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ; 27 840 рублей – ? от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с последней, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 996 рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 996 рублей 18 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 809 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 01 коп., из которых просроченный основной долг – 127 713 рублей 18 коп., просроченные проценты – 12 095 рублей 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 996 рублей 18 коп..
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.С. Костючко