Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Ермолаево 14 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого:

- <...> Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> на неотбытый срок 2 года 19 дней;

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору от <...>) к 3 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с банковского счета тайно похитил чужое имущество, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<...> около 07.30 час. ФИО1 по пути следования в сторону магазина «Магнит» ООО «Профит», расположенного по адресу: <...>, участок 3, увидев на снегу на переулке между <...> банковскую карту МИР <...> ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя М., поднял её и положил в карман своей куртки. Далее ФИО1 <...> около 07.40 час., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, участок 3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с лицевого счета карты, с принадлежащего М. лицевого счета <...> банковской карты МИР <...> ПАО «Сбербанк» с предусмотренной в ней технологией бесконтактного способа проведения платежей совершил покупки, а именно: в 07.44 час. на сумму 928 руб. ФИО1 приобрел водку «Золото Башкирии Альфа» в количестве двух бутылок объемом 0,5 л стоимостью 327 руб. каждая, куриный окорочок общим весом 1, 427 кг стоимостью 192 руб. за килограмм на общую сумму 274 руб.; в 07.46 час. на сумму 660 руб. ФИО1 приобрел фрукты-мандарины «Марокко» общим весом 1, 132 кг стоимостью 177 руб. за килограмм на общую сумму 200, 36 руб., яблоки общим весом 1, 140 кг стоимостью 87 руб. за килограмм на общую сумму 99, 18 руб., тесто дрожжевое 900 г стоимостью 59 руб., гранат общим весом 359 г стоимостью 182 руб. за килограмм на общую сумму 65, 46 руб., туалетную бумагу «Набережные Челны» три упаковки стоимостью 23 руб. каждая, средство для мытья посуды «Fairy» стоимостью 132 руб., хлеб отрубной стоимостью 35 руб.; в 07.48 час. на сумму 280 руб. ФИО1 приобрел пачку сигарет «Винстон» стоимостью 168 руб., газированную воду «Фруктовая планета» объемом 1,5 л стоимостью 37 руб., газированную воду «Шихан» объемом 1,5 л стоимостью 75 руб. Далее ФИО1 продуктами питания и спиртными напитками, приобретенными на денежные средства, принадлежащие М., распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 1 868 руб.

Он же, ФИО1 <...> около 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около бани, расположенной во дворе <...> Республики Башкортостан в ходе словесного конфликта с Н. умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., имея в правой руке кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, и используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в правую ногу в область бедра Н., причинив телесное повреждение в виде в виде сквозное ранение правого бедра, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Далее ФИО1 находясь в помещении веранды с правой стороны от входа, с пола поднял осколок стекла и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., имея в правой руке осколок от стекла ударил один раз в шею с левой стороны Н., причинив телесное повреждение в виде раны шеи слева (2), которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

По преступлению о краже с банковского счета

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...> около 07.40 час. в <...> пошел в магазин за водкой, по дороге нашел банковскую карту. Когда открыли магазин, приобрел 2 бутылки водки и продукты питания в несколько приемов на общую сумму около 1 800 руб., расплатившись найденной картой. Пришел домой и увидел, что карта принадлежит М.. Он в последующем потерпевшей вернул деньги. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката показал совершение хищения денежных средств с принадлежащей М. банковской карты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, <...>, участок <...>, и указал обстоятельства совершения преступления. (1 т. л.д. 28-34).

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что у нее имеется банковская карта системы «Мир» с бесконтактной системы оплаты, куда зачисляется ее пенсия. <...> ей была зачислена пенсия. <...> около 10 час., положив в карман куртки банковскую карту, она направилась в магазин «Магнит», на счете банковской карты имелись денежные средства около 24 000 руб. В магазине она приобрела необходимые продукты, расплатилась картой, которую положила обратно в карман куртки, и ушла домой. Дома вечером, собирая вещи, обнаружила, что в кармане куртки банковская карта отсутствует. Проверила счет с помощью мобильного приложения, на счету находилось около 24 000 руб. <...> около 08.30 час. направилась в магазин «Магнит» и спросила у продавцов, не находили ли они её карту, те сказали, что не находили. Далее она поехала в <...> в отделение «Сбербанк», где ее банковскую карту заблокировали, а также сообщили, что утром <...> по ее банковской карте были произведены покупки: в 07.44 час. - на сумму 928,00 руб., в 07.46 час. на сумму 660,00 руб., в 07.48 час. - на сумму 280,00 руб. Она сняла наличными оставшиеся деньги в сумме 22 150 руб. Возвращаясь домой, она снова зашла в магазин «Магнит» и сказала продавцам, что по её банковской карте были произведены покупки, назвала время и сумму. Продавец У. вспомнила, что утром <...> после открытия магазина к ним зашел ФИО1 и сказал, что забыл пин-код от своей банковской карты, далее совершил оплату товара тремя платежами. Она поехала в Отрадинский сельсовет, оттуда с главой сельской администрации Б. пошли домой к ФИО1. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Она попросила его вернуть ее банковскую карту, ФИО1 отдал принадлежащую ей банковскую карту, а также вернул наличными часть денежных средств в сумме 650 руб. и обещал вернуть оставшуюся сумму в размере 1 218 руб. (т. 1, л.д. 40-42)

В заявлении от <...> М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в магазине «Магнит» <...> по ее банковской карте совершило три покупки на сумму 328 руб., на сумму 660 руб., на сумму 280 руб., причинив ущерб на сумму 1 868 руб. (т. 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> в жилище по адресу: РБ., <...>, были изъяты кассовый чек <...> от <...>, кассовый чек <...> от <...>, кассовый чек <...> от <...>, банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» <...> на имя М. (т. 1, т. л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: РБ., <...>, участок, <...>. (т. 1, л.д.236-241).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> осмотрены кассовый чек <...>, кассовый чек <...>, кассовый чек <...>, банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» <...> (т. 1, л.д. 54-56), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 57)

Из оглашенных показаний свидетеля К., главы сельского поселения Отрадинский сельсовет, следует, что <...> к нему пришла жительница села М. и сообщила, что в магазине «Магнит» потеряла банковскую карту. В магазине ей сказали, что утром <...> в магазин приходил житель села, ранее судимый ФИО1, который отоваривался по банковской карте, но не помнил пин-кода карты. Они с М. пришли в дом ФИО1, где ФИО1 сказал, что банковская карта у него, и вернул карту. Также ФИО1 обещал М. вернуть остаток денег в сумме 1 218 руб. (т. 1, л.д. 60-62)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., продавца магазина «Магнит», <...> рано утром в магазин зашел житель <...> ФИО1, у которого с собой была банковская карта с бесконтактной оплатой. ФИО1 сказал, что забыл пин-код от своей банковской карты и не помнит точно, есть ли на карте деньги. Она разъяснила, что в магазине установлен бесконтактный терминал оплаты, который не привязан к кассовому аппарату, можно снять по карте денежные средства через терминал, а затем пробить через кассовый аппарат. ФИО1 попросил ее посчитать товар до 900 руб., напомнив, что он забыл пин-код от своей банковской карты. Набрав товар на общую сумму 928 руб., он провел банковской картой по бесконтактному терминалу, и оплата за покупку прошла в 07 час. 44 мин. ФИО1 прошел снова в зал помещения магазина и, набрав продукты питания, подошел к кассе и попросил посчитать продукты до 900 руб. ФИО1 провел по бесконтактному терминалу банковской картой и оплата за вторую покупку прошла в 07 час. 46 мин. После этого ФИО1 набрал товар на общую сумму 280 руб. и также оплатил по банковской карте, которая прошла через бесконтактный терминал в 07 час. 48 мин. Около 08.30 час. <...> к ним в магазин зашла М. и спросила, не находила ли она ее банковскую карту, она (Г.) сказала, что не находила. Около 10 час. <...> в магазин вновь подошла М. и показала справки с банка «Сбербанк», где было указано, что по ее банковской карте <...> были произведены операции в их магазине. Сверив время, она поняла, что в это время отоваривался по банковской карте ФИО1, о чем она рассказала М. (т. 1, л.д. 167-170)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Согласно исследованным материалам дела денежные средства ФИО1 похищены с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По преступлению об умышленном причинении легкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что он живет в <...> дядей О., у которого периодически проживал и Н. <...> утром он с О. поехал в <...> за водкой и продуктами питания, Н. оставался дома. Возвратившись, все вместе стали употреблять спиртное. Опьянев, он заснул на том же месте, где сидел. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, сказали, что Н. поранили, поэтому увезли в больницу. Его и О. доставили в полицию и стали опрашивать по существу случившегося. Как и что произошло в доме, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Не исключает, что он порезал потерпевшего ножом и стеклом, поскольку других лиц дома не было, к ним никто не приходил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что <...> около 17 час., когда находился вместе с Н. в алкогольном опьянении во дворе дома около бани, между ними произошел словесный конфликт из-за того что Н. не колол дрова в их отсутствие. Он разозлился, зашел в дом, взял с кухонного стола кухонный нож с рукоятью, измотанной изолентой черного цвета, вышел во двор дома и, подойдя к бане, где стоял Н., нанес последнему один удар ножом по правой ноге в область бедра. Затем он пошел в дом, кухонный нож выкинул на кресло в помещении веранды. Когда заходил в дом, в веранде дома он увидел разбитое стекло, которое Н. нечаянно разбил в ноябре 2022 года, и снова рассердился на него. Увидев, что Н. также идет в дом за ним, он решил снова причинить потерпевшему боль. Когда Н. стоял при входе в веранду, он поднял с пола осколок стекла и правой рукой и наотмашь махнул в сторону А., попав осколком стекла в область шеи с левой стороны. (т. 1, л.д. 201-205)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката, свидетеля О., статиста Д. показал место совершения причинения телесных повреждений Н. <...> около бани во дворе <...>, и указал обстоятельства совершения преступления. (т. 1, л.д. 209-216)

Потерпевший Н. показал, что <...> он был в гостях у О., там же находился и подсудимый. Все были сильно пьяные. Других лиц в доме О. в тот день не было. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. Помнит, как ФИО1 нанес ему удар по ноге возле сарая, удар в шею – в веранде. Нока сильно кровоточила, поэтому он зашел к соседям, чтобы остановить кровь. Помнит, что ФИО1 в веранде поднял с пола кусок стекла и нанес удар в область шеи. Чем ударили по ноге, не помнит. Скорую медицинскую помощь вызвала соседка, когда он зашел к ней с просьбой сделать перевязку.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что он с октября 2022 года проживает совместно с О. и его племянником ФИО1 по адресу: <...>. <...> около 08 час. О. и В. уехали за продуктами в <...>, ФИО1 перед отъездом сказал, чтобы он наколол дрова и затопить печь. Поскольку он себя чувствовал плохо из-за сильного похмелья, не стал колоть дрова и лег спать. Около 11 час. О. и В. вернулись домой, накупив продукты и водку. Так как он не наколол дров и не затопил печь, В. начал на него ругаться, и между ними произошел словесный конфликт. Договорившись, что после обеда вместе выйдут и наколят дрова, стали пить водку. Около 17 час. они с В. вышли во двор и подошли к бане, где лежали дрова. Ввиду сильного опьянения он не смог колоть дрова, ФИО1 это не понравилось и тот снова начал на него ругаться. Затем В. ушел домой, вернулся, подошел к нему и ударил по правому бедру ножом. В связи с тем, что рана на ноге сильно кровоточила, пошел к соседям, чтобы попросить бинт, сосед Ф. с супругой перевязали ему рану на ноге бинтом и сказали, что у него еще имеется порез на шее, который также кровоточит, и перевязал рану на шее бинтом. Ф. вызвал скорую помощь и его увезли в больницу <...>. Во время конфликта с В. слова угрозы убийством никто никому не высказывал. Нож был кухонный с рукояткой, перемотанной изолентой черного цвета. (т. 1, л.д. 138-141)

Согласно сообщению медсестры приемного покоя ЦРБ <...> от <...> за медпомощью обратился Н., диагноз: «резаная рана правого бедра». (т. 1, л.д. 76-77).

При осмотре места происшествия – <...> были изъяты кухонный нож и осколок стекла (т. 1, л.д. 78-84).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...> у Н. раны шеи слева (2) могли быть получены от воздействия режущего предмета с режущими свойствами в область шеи, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; сквозное ранение правого бедра могло быть получено от воздействия колюще-режущего предмета с колюще-режущими свойствами в область правой нижней конечности, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 122-123).

Из протокола выемки от <...> следует, что у Н. изъята камуфляжная футболка с пятнами бурого цвета. (т. 1, л.д. 134-137)

Согласно протоколу осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...> осмотрены кухонный нож с рукоятью, измотанной изолентой черного цвета, осколок стекла и камуфляжная футболка с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 221-223), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д.234-225).

Свидетель О. показал, что <...> утром они с ФИО1 съездили в <...> за продуктами, Н. остался дома один. По возвращению все стали употреблять спиртное, никакого конфликта ни с кем не было. Опьянев, он усн<...> проснулся, увидел, что Н. увезли в больницу. В момент распития спиртных напитков чужих лиц дома не было. Помнит, что после того, как Уильдана увезли в больницу, к ним приходил сосед Ф..

Свидетель Ф. показал, что проживает с подсудимым по соседству. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, работать не любит, в состоянии опьянения бывает агрессивным и неадекватным. <...> около 18 час. к ним постучался Н., у которого вся штанина была в крови, сказал, что его порезали. Он отправил Н. в котельную, где супруга перевязала потерпевшему рану. Вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, он взял дубинку и пошел к соседям, в доме находились О. и ФИО1, других лиц не было. Полагает, что Н. мог порезать только ФИО1, О. муху не обидит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. <...> около 18 час. к ним домой пришел сосед Н., он был в нетрезвом состоянии, еле стоял на ногах, у него на правой ноге по трико стекала кровь, руки все были в крови. На вопрос, что случилось, Н. рассказал, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно кухонным ножом ударил по правой ноге, затем осколком стекла порезал шею слева. Она обработала ему рану на правой ноге перекисью и забинтовала ногу. Рану на шеи не обработала, подумав, что Н. размазал руками свою шею кровью. Ее супруг вызвал скорую помощь и А. увезли в приемный покой <...>. (т. 1, л.д. 160-162).

Свидетель Р. показал, что он был привлечен в качестве понятого при проверке показаний Н. на месте. Был статист, следователь дала линейку и Н. показывал, как ему порезали ногу.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СГ Отдела МВД России по <...> И. показала, что в марте 2023 года она проводила проверку показаний потерпевшего А. на месте. Н. сам показывал на статисте, где и как ФИО1 нанес удар ножом по ноге и удар осколком стекла в шею.

Старший УУП Отдела МВД России по <...> Л. при допросе в качестве свидетеля показал суду, что в конце декабря 2022 года поступило сообщение о доставлении в больницу Н. с ножевым ранением в ногу и с порезами на шее. При опросе сотрудником уголовного розыска Н. пояснил, что его порезал ФИО1 Сам он с Н. не общался, осматривал место происшествия, изъял на месте нож, который выдал ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что <...> в <...> Республики Башкортостан находились иные лица, кроме ФИО1, О. и Н., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что кроме них троих в тот день в доме никого не было, он никого не видел, на это же указали потерпевший Н., свидетели О. и Ф.

В ходе предварительного следствия подсудимый в подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления, детально описал последовательность своих действий и действий потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

Оглашенные показания ФИО1 в части причинения им телесных повреждений Н. согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью Н. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый нанес удар по потерпевшему кухонным ножом и осколком стекла, в связи с чем в действиях ФИО1 присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлению о краже имущества М., наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривался самим подсудимым, пояснившим об употреблении алкоголя в день произошедшего. Свидетель Ф. отмечал агрессивность подсудимого под воздействием алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлияло на его решимость совершить преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления. При таких условиях суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления и отношение подсудимого к содеянному, а также исходя из размера похищенного имущества (1 868 руб.), суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению не находит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу сроком до вступления настоящего приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: кассовые чеки и банковскую карту хранить в уголовном деле, кухонный нож, осколок стекла и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья