Апелляционное определение по делу № 22-5359/2023 от 19.09.2023

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-5359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Трофимовой О.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1–адвоката Трофимовой О.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22.06.2016 приговором Азовского городского суда Ростовской области (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.09.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28.09.2018;

- 21.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст.111, пп. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст.111 УК РФ, пп.«г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание по:

- пп.«а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- пп.«г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, пп.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, пп.«г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 21.04.2021 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 21.04.2021 в виде 1 года лишения свободы, и назначено наказание 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 06.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №3 к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 моральный вред в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В. и потерпевшую ФИО2 №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и ФИО2 №2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №3, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 августа 2021 года, на территории базы отдыха «Соловьиная роща», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, простит его отменить. По мнению осужденного, назначено чрезмерно суровое наказание за драку в обоюдном конфликте. Указывает, что после столкновения автомобилей, ФИО19 грязно его оскорбляла, далее вмешались в конфликт ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и стали избивать его. Опасаясь за свою жизнь по причине тяжелейшей травмы головы вследствие аварии в 2011 году, перенесенных операций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 схватил с земли палку, напоминающую черенок от лопаты и оказал сопротивление ФИО2 №2 и ФИО2 №3, так как удар с их стороны мог повлечь смерть либо обернуться парализацией тела. Показания ФИО2 №1 опровергают позицию ФИО2 №2 и ФИО2 №3, согласно которым ФИО1 наносил ей удары уже впоследствии, когда дрался с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Полагает, что мог зацепить ФИО2 №1 палкой, поскольку она кидалась с кулаками на него. Не отрицает факт драки с потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, которая лезла в драку под удары. Считает потерпевших заинтересованными в исходе дела в их пользу, а их показания критическими, абсурдными, противоречивыми и лживыми. Указывает, что биту выдал добровольно, и она не являлась орудием преступления. Палку он выбросил на месте драки, но ее никто не искал, так как им нужна была бита. Согласно заключению эксперта на бите, изъятой у ФИО1 обнаружены смешанные следы, содержащие пот и кровь. Однако, в нарушение норм уголовного закона, имеет место бездействие следователя при собирании доказательств, неполнота и односторонность предварительного следствия. Стороной обвинения и судом первой инстанции не назначена экспертиза по установлению, чья именно кровь на бите. А также, при нанесении ударов битой травма была бы не закрытая, а открытая. Но в экспертизах ничего не сказано о характере побоев. Считает нарушением его права на защиту тот факт, что в судебное заседание не вызван свидетель стороны защиты – его супруга ФИО10, которая была очевидцем происходящего, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове следователя ФИО22 в судебное заседание, при этом адвокат полно и объективно обосновала причину ходатайства. Утеряны медицинские документы, изъятые из медицинского учреждения, которые опровергают материалы следствия, экспертизы и показания потерпевшей ФИО2 №1 Ссылается, что были нарушены условия ознакомления с материалами дела и аудиозаписью. От защитника Веремеева А.В. отказался, поскольку он должным образом не выполнял свои полномочия, а новому защитнику не было предоставлено возможности допросить потерпевших.Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела, суд и сторона обвинения заранее считали его виновным, желающим уклониться от уголовного преследования. Ссылается, что данное нарушение в совокупности с другими доводами жалобы влечет отмену приговора. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления, но иной. Усматривает противоречие в выводах суда установленному и исследованному в судебном заседании заключению экспертизы. Повреждения, описанные в заключении эксперта не являются опасным для жизни, однако в приговоре при квалификации действий суд указывает о нанесении вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, которое у ФИО2 №1 было до событий 1 августа 2021 года. Считает недоказанным, квалификацию совершения преступления группой лиц, так как данное обстоятельство является надуманным. Драка происходила между ФИО2 №3, ФИО2 №2 и им в присутствии его супруги ФИО10 и супруги ФИО2 №3 – ФИО2 №1, которая в алкогольном опьянении спровоцировала весь конфликт, а не из хулиганских побуждений. Ссылается на неверное применение уголовного закона, следственный эксперимент следствием не проведен, место происшествия не осмотрено. Указывает, что местом происшествия является поле и дорога, что противоречит требованиям УК РФ по квалификации деяния хулиганством. Не состоятельной считает заключение экспертизы, так как не содержит информации о проведенном лечении. Указанные объем повреждений относится к легкому вреду здоровья, однако суд квалифицирует, как тяжкий вред здоровью. Заключение эксперта № 570 от 22.10.2021 противоречит заключению эксперта по дополнительной экспертизе №1476 от 28.04.2022 и данное противоречие не устранено судом. Стороной защиты проведена независимая экспертиза в учреждении г.Москвы сертифицированным специалистом, согласно которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 №1 не подтверждена. Данная экспертиза судом не принята, не исследована в судебном заседании, чем нарушена ст.7 УПК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова О.В.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, при оценке показаний свидетелей и потерпевших судом ошибочно сделан вывод, что их показания согласуются и являются достаточными для квалификации действий ФИО1 Суд посчитал достоверными и относимыми только показания потерпевших. К показаниям стороны защиты свидетеля ФИО13суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, в то время как обстоятельства, описанные тремя потерпевшими, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, которые являлись зачинщиками конфликта, положены в основу приговора. При постановлении приговора судом проигнорированы нормы процессуального права, в соответствии с которыми подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Судом не учтено, что при анализе показаний всех потерпевших, они противоречивы, не согласуются между собой и в части механизма и последовательности причинения телесных повреждений.Ошибочным является мнение суда о том, что потерпевшие указали на причинение повреждений с применением бейсбольной биты, поскольку потерпевший указал, что ФИО1 наносил удары палкой. В числе доказательств вины ФИО1 в приговоре приведены показания двух свидетелей, которые самого конфликта не видели и знают лишь со слов самих потерпевших. На неоднократные вопросы государственного обвинителя о количестве людей, ФИО19 так и не ответила, а поясняла обстоятельства, которые интересны были ей. Об иных обстоятельствах конфликта, о прохождении лечения ФИО19 не пояснила, в судебном заседании также не было выяснено. Указывает на несостоятельность экспертных заключений в отношении потерпевшей ФИО19, на недопустимость их в качестве доказательств. Данное ходатайство стороны защиты судом не рассмотрено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает на несправедливость и неправильное применение уголовного закона при рассмотрении дела. Судом не учтены данные о личности ФИО1 о наличии двух малолетних детей. Считает показания ФИО1 последовательными и правдивыми, сочетающимися с другими доказательствами и свидетельствующими об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории умышленных, поскольку ФИО1 пояснил, что увидев у ФИО2 №3 нож, он оборонялся и защищался от людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые представляли опасность для него и его семьи, при помощи подобранной палки, что не отрицает и сам ФИО2 №3 Добровольно выданная бита следователю свидетельствует о гражданской ответственности ФИО1 повреждения, которые он, возможно, причинил по неосторожности потерпевшим, защищаясь, свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны. Ссылается, что суд не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, и делает выводы, связывая адекватное поведение ФИО1 в суде, активную защиту, избрание своей линии защиты, согласно которым суд сделал вывод о вменяемости ФИО1 и подлежащим уголовному наказанию. Считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначить наказание в пределах санкции статьи, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Трофимовой О.В. государственный обвинитель Овчаров С.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, данными как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями эксперта ФИО18, который подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и причинно-следственную связь ее телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и их последствий, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Также, вина ФИО1, в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного от 01.08.2021, 02.08.2021; протоколами принятия устного заявления от ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3; заключением эксперта № 584 от 29.10.2021, согласно выводам которого, у ФИО2 №2 по данным медицинских документов зафиксированы травмы; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1010 от 21.03.2022, согласно выводам которого, ФИО2 №1 в период «совершения» в отношении нее противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала; заключением эксперта № 1476 от 28.04.2022, согласно выводам которого, у ФИО2 №1 обнаружены травмы; заключением эксперта № 570 от 27.10.2021, согласно выводам которого, у ФИО2 №3 обнаружены повреждения; заключением эксперта № 6/963 от 31.01.2022, согласно выводам которого, на представленной бите «Classic» обнаружены смешанные следы, содержащие пот и кровь; заключением эксперта № 6/963 от 31.01.2022, согласно выводам которого, на представленной бите «Classic» обнаружены смешанные следы, содержащие пот и кровь; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2022; протоколом предъявления лица для опознания от 06.12.2021; протоколами очной ставки от 06.12.2021 и др..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе судебного разбирательства по делу, которая не являлась очевидцем преступлений, данные показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в содеянном.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 были совершены при превышении пределов необходимой самообороны, так как ФИО1 опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку верно установлено, что реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, во время произошедшего конфликта, со стороны потерпевших не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Трофимовой О.В. о недопустимости доказательств – показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами, не содержат оснований для удовлетворения жалоб, поскольку виновность ФИО1 подтверждается иными установленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинские экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о характере и степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО1, а также о противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевших, но и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний давали логичные и последовательные показания, которые полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых, многочисленные повреждения, выявленные у ФИО2 №2, ФИО2 №1, причинили тяжкий вред их здоровью, а ФИО2 №3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение экспертов № № 550, 1476 и 1010 на имя ФИО2 №1, поскольку указанное заключение экспертов проведено вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов дела и обстоятельств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при признании вещественным доказательством деревянной бейсбольной биты, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2022 полностью соответствует требованиям закона и вопреки жалобам не содержит каких-либо нарушений.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, как пишет в своих жалобах сторона защиты, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия к показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО23 допрошенных в суде апелляционной инстанции, относится критически, поскольку их показания носят обобщенных характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, являются несостоятельными. Оба свидетеля не являлись очевидцами случившегося. ФИО24 пояснил, что не видел, кто с кем дрался. ФИО10 пояснила, что видела начало конфликта, однако опасаясь за свою жизнь, села в машину. Показания указанных свидетелей, в той части, что у одного потерпевшего в руках был нож, а у другого потерпевшего палка, опровергаются материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции расценивает их как данные с целью оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по пп. «а,б» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц; по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №3 суд квалифицирует по пп. «г,д,з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, относится к категории особо тяжких и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, представленных защитником в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья родителей осужденного, проживающих с ФИО1, не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1–адвоката Трофимовой О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: