Решение по делу № 2-3677/2022 от 11.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от <дата> №№ по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-400/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005096-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение №№ о взыскании с ООО «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 256927 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ООО «Согласие» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Санг Ёенг Муссо», р/з №, под управлением ФИО4, «Киа Рио», р/з № под управлением ФИО5 и «Киа Рио», р/з №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Киа Рио», р/з №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 174700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 174700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила страховщику квитанцию об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля «Киа Рио», р/з №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал расходы ФИО2 по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила страховщику претензию, не согласившись с размером произведенной выплаты, требуя доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 220700 руб. по причине неправомерного отказа в ремонте транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также неустойку.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 приложила к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 261000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 90301 руб. (261000 – 174700 + 4001 (расходы по оценке).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неустойка в сумме 27000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о принятом страховщиком решении по заявленной претензии.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения и компенсацией неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 86300 руб. за период с 14.10.2021г. по 07.09.2022г.

При этом сумма неустойки составила 256927 руб., что в три раза превышает размер несвоевременно осуществленной доплаты страхового возмещения.

С учетом того, что финансовый уполномоченный, по его мнению, не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Заявитель также полагает, что имеются основания, свидетельствующие о добросовестном поведении при урегулировании страхового случая страховщиком, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО2: страховщик произвел страховое возмещение в размере 174700 руб., а также сопутствующие расходы заявителя в установленный законом срок. Напротив, ФИО2 предъявила страховщику претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 174700 руб. То есть ФИО2 тем самым искусственно увеличила период, в течение которого не предъявляла страховщику каких-либо требований относительно несогласия с размером произведенной выплаты. Страховщик произвел также выплату неустойки в размере 27000 руб. и удовлетворил требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению №№ о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, уменьшив неустойку до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 считала вынесенное финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Также пояснила, что обращение ФИО2 с претензией в страховую компанию было вызвано тем, что потерпевшая не смогла организовать восстановление поврежденного транспортного средства за сумму, перечисленную со стороны страховщика, и вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Сумма недоплаты страховой компанией была явно занижена, так как разница составила 86000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Санг Ёенг Муссо, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования в районе <адрес> отвлекся от управления транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которые двигались впереди в попутном направлении и остановились. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие каждой легкий вред их здоровью.

Кроме того, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак Х №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии HHH №.

Согласно приказу Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, р/з Х 378 МС 123.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, р/з №, составила с учетом износа 174700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 174700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила страховщику квитанцию об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио, р/з Х 378 МС 123.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал расходы ФИО2 по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, р/з Х 378 МС 123, без учета износа составляет 395400 руб., с учетом износа 261000 руб.

Также ФИО1 были понесены расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила страховщику претензию, требуя доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 220700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 90301 руб. (261000 – 174700 +4001 (расходы по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была также перечислена неустойка с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 27000 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения и компенсацией неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256927 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что между финансовой организацией и потребителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная независимым экспертом ИП ФИО11 составляет 261000 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в пользу потерпевшего, составляет 261000 руб.

Кроме того, потерпевшей были выплачены расходы на проведение независимой экспертизы с учетом положений п.3 ст. 393 ГК РФ, исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги в размере 4001 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением обязательств финансовой организацией в указанной части.

Кроме того, финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация с нарушением срока, установленного законом №40-ФЗ, выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86300 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 календарных дней) от суммы 86300 руб., что составляет 283 927 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 календарных дней).

Судом не установлено оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» в данной части. Сумма неустойки рассчитана верно.

Рассматривая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществила страховую выплату в полном размере в установленный срок, при этом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст. 56 ГПК РФ.

Однако страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки, которые подтверждали бы явную несоразмерность законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для применения к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева