Решение по делу № 2-3377/2025 от 11.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД 03RS0005-01-2025-003380-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП № виновным признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА), а также проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14945795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 102,66 руб., с учетом износа - 87 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРНЕС» №У-25-9055/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа 82 200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому специалисту.

Согласно представленной калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 505 761,27 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их восстановлением.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки в размере 200 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1257,90 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП № виновным признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., чем изменил условия договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14945795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 102,66 руб., с учетом износа - 87 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 18 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРНЕС» №У-25-9055/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа 82 200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому специалисту.

Согласно представленной калькуляции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 505 761,27 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №Е/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП составляет без учета износа 189 900 руб., с учетом износа – 149 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен составляет: на дату ДТП с учетом износа - 277 400 руб., без учета износа - 370 000 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа - 289 000 руб., без учета износа - 390 000 руб.

Проанализировав судебную экспертизу №Е/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнит-Эксперт», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять ему суд не находит.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, при обращении 09.10.2024 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Далее, сразу на следующий день 10.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, и с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Как указано выше, 10.10.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 69 000 руб. за восстановительный ремонт с учетом износа деталей.

Доказательств того, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена до подачи истцом заявления об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчика не представлено.

Более того, в выплатном деле САО «РЕСО-Гарантия» имеются копии актов об отказе от ремонтных работ от 10.10.2024 ООО «Евроколор» и ООО «АвтоТаймс», согласно которым вышеуказанные организации отказываются от проведения ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, ввиду отсутствия возможности для заказа и длительной поставки запасных частей, а также отсутствия необходимого специального оборудования.

19.12.2024 истцом направлено заявление-претензия с требованием урегулировать данный спор и доплатить страховое возмещение без учета износа деталей в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

Письмом от 26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Указанное поведение сторон после заключения соглашения, которое по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует об их конклюдентных действиях, направленных применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение соглашения и возврат к регламентированной законом приоритетной форме возмещения ущерба в натуре, так как истец отказался от исполнения соглашения, а ответчик в связи с отказом истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме совершал действия по организации ремонта автомобиля, которые однако не привели к исполнению обязанности ответчика по организации ремонта автомобиля истца. В этой связи спорное соглашение следует считать расторгнутым по соглашению сторон в связи с их конклюдентными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения соглашения страховое возмещение ответчиком выплачено не было, иного в материалы дела не представлено, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от выплаты в денежной форме и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, осуществил выплату в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 102 700 руб. (189 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 97 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), убытков в размере 200 100 руб. (390 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по судебной экспертизе) – 189 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 51 350 руб. (102 700 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) * 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1257,90 руб., расходы, затраченные на обеспечение проведения судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № имеется копия платежного перевода ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 за ФИО1 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Юнит-Эксперт» денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №Е/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 13 070 руб. (10 070 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 102 700 руб., убытки в размере 200 100 руб., штраф в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги независимого специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 257,90 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы, затраченные на обеспечение проведения судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП организации 027401001, ОГРН <***>) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 134Е/2025 от 02.07.2025 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО4 (<адрес>) за ФИО1 согласно платежному переводу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (10:36) (назначение платежа: 027809423171//ФИО1//Назначение экспертизы по гражданскому делу 2-3377/2025/за ФИО1).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.

Судья Л.В. Артемьева