Гражданское дело № 2-841/2025
62RS0019-01-2025-001413-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 12 декабря 2025 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А.,
при секретаре ФИО7 Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО8 Андрею Сергеевичу о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06.12.2022 между ПАО «МТС-Бпнк» (далее - «Общество») и ФИО9 Андреем Сергеевичем был заключен Договорпотребительского займа № ПНН260888/810/22. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Спорный Договор займа, заключенный между Должником ПАО «МТС-Банк», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному Договору займа, заключенному с ФИО10 А.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 122023-АК-3 от 08.12.23 г. и Выпиской к данному Договору.
Просит суд взыскать с ФИО11 Андрея Сергеевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № ПНН260888/810/22 от 06 декабря 2022 года, образовавшуюся в период с 23 января 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 690076 рублей 69 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 18801 рубля 53 коп. и почтовые расходы в размере 204 рублей 80 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии в положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО12 А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.13 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п.2 ст.5, п.2 ст.6 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что 06 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк», выступающем в качестве кредитора, и ответчиком ФИО13 А.С., выступающей в роли заемщика, был заключен Договор потребительского займа № ПНН260888/810/22, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 643791 руб., сроком до 23 декабря 2032 года, с процентной ставкой 17,9 % годовых.
При подаче заявки на получение займа ответчик зарегистрировалась на сайте ответчика через личный кабинет, указав только известный ей логин и пароль, сформировав заявление о предоставлении займа, предоставив персональную информацию о себе. ПАО «МТС-Банк» в свою очередь направило оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.
До заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной суммы кредита и процентов, общей сумме платежей по займу, графику платежей. Заемщик, согласившись с условиями договора, акцептировал оферту кредитора указанным в правилах способом. Данный договор подписан электронно-цифровой подписью со стороны кредитора и ответчика, путем предоставления кода признаваемого простой электронной подписью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются спорным договором займа, а также заявлением о предоставлении займа (л.д.12, 18-26).
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств (л.д.12, 27-28).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ПАО «МТС-Банк», как кредитор, свои обязательства по договору займа перед ответчиком ФИО14 А.В. исполнил в полном объеме.
Также судом установлено, что 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному Договору займа заключенному с ФИО15 А.В. (л.д.6-7, 29-30).
Согласно ч.ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13 Договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)
Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, судом установлено, что ответчицей был нарушен порядок и срок погашения займа, выразившейся в неисполнении обязательств по спорному договору.
Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что условия вышеуказанного договора займа ФИО16 А.С. не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу не вносились.
Согласно указанного в иске расчета, который судом проверен и ответчиком не опровергнут, задолженность ФИО17 А.В. по вышеуказанному договору займа, образовавшаяся с 23января 2023 года (Дата выхода на просрочку) по 08 декабря 2023 года (Дата уступки права требования) составляет: 690076,59 рублей, из которых: 643791 - задолженность по основному долгу; 46285,59 рублей - задолженность по процентам.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд и сумма почтовых расходов.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18801,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также были понесены почтовые расходы в общей сумме 204,80 руб.
Данный факт подтверждается платежными поручениями №4347 от 14.02.25, № 1452 от 17.05.24, списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.24, почтовым конвертом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО ПКО «АйДи Коллект»к ФИО18 Андрею Сергеевичу о взыскании долга по кредиту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ПНН260888/810/22 от 06 декабря 2022 года, образовавшуюся в период с 23 января 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 690076 рублей 69 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 18801 рубля 53 коп. и почтовые расходы в размере 204 рублей 80 коп., а всего 709082 (семьсот девять тысяч восемьдесят два) рубля 92 коп.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты> С.А. ФИО20
<данные изъяты>