УИД 77RS0004-02-2024-014421-76
Дело №2-1161/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
С участием истца ..., представителя истца фио...-адвоката фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк –фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1161/2025 по иску ... ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными Кредитный договор № ...... года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между ......
В обоснование своих требований указала, что указанный договор является недействительным, поскольку в период времени с 24.08.2023 года по 06.10.2023 года группа неустановленных лиц, воспользовавшись индивидуально-психологическими особенностями ..., внушили ей мысль о том, что против неё совершаются мошеннические действия и для защиты своих денежных средств она должна перечислить денежные средства на счета Центрального банка, которые фактически были банковскими счетами неустановленных лиц. Те же неустановленные лица, зная, что у ...а 04.09.2023 года денежные средства на счетах отсутствуют, имея умысел на хищение денежных средств банков, путём обмана использовали фио для хищения денежных средств банков, как лицо, психическое состояние, которой в рассматриваемый юридически значимый период характеризировалось преобладанием выраженного напряжения, с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящие события, понимать характер и значение совершаемых действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. В результате нарушения банками требований безопасности при заключении договоров и выдаче кредитов, фио под влиянием обмана со стороны преступников не понимая фактического смысла своих действий, целенаправленности действий преступников в юридически значимых ситуациях, была использована преступниками для получения кредитов.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 года фио лично обратилась в дополнительный офис № ...аходящийся по адресу: адрес, объясняя факт своего обращения тем, что ей необходимо оформить кредит на личные нужны (нецелевой кредит), без пояснения целей его использования.
Оформление кредита и договора ипотеки осуществлялось при личном участии истца с участием сотрудника банка в помещении отделения ПАО Сбербанк. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта (сличена фотография в паспорте с личностью клиента, проведена визуальная оценка паспортные данные числе на отсутствие дефектов, делающих его недействительным/непригодным для использования, паспорт проверен с помощью прибора типа Ультрамаг на предмет отсутствии признаков подделки бланка паспорта), после чего были оформлены и подписаны Кредитный договор <***> от 05.10.2023 на сумму сумма и Договор ипотеки № ... года квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, после оформления кредитных обязательств истец осуществила снятие кредитных денежных средств наличными и в дальнейшем осуществила их перечисление через банкоматы на счета третьих лиц.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Банк не имел право в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По факту хищения денежных средств 09.12.2023 г. возбуждено уголовное дело ...оторое находится в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
При подписании Кредитного договора №... и Договора ипотеки ... получении суммы кредита сумма по указанию преступников и перечислении кредитных денежных средств на счета Центрального банка для их защиты, которые фактически были банковскими счетами преступников, похитивших денежные средства ...АО Сбербанк, фио находилась в состоянии существенного заблуждения (178 ГК РФ) и обмана со стороны третьих лиц —мошенников (пункт 2 ст. 179 ГК РФ), а так же заблуждалась относительно правовых последствий тех действий с пороком воли, которые фио совершала по указанию мошенников.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных cpeдcтв.
Таким образом, подписание ...редитного договора и договора ипотеки говорит о том, что она была ознакомлена с условиями договоров и согласна с условиями этих договоров, что гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитных договоров и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.
Как было установлено судом, кредитные договоры соответствует всем требованиям закона, обратного ...е доказано. Истец добровольно подписала договоры. Договоры содержат необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств.
Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.
Учитывая, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению договоров в результате мошеннических действий, с нарушением требований закона, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может явиться основанием для признания договоров недействительным.
Изложенные истцом доводы о том, что в отношении нее совершено преступление, не освобождают истца от доказывания обстоятельств недействительности договоров.
Ссылка истца на ст. 177 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как в силу закона статья 177 ГК РФ основана на необходимости наличия воли у лиц, совершающих сделку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
О проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках настоящего дела фио не ходатайствовала.
Ссылка истца на представленную экспертизу не может быть принята во внимание, так как, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 была проведена в рамках уголовного дела по факту расследования совершенного ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) и не относится к настоящему спору.
Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными комиссией, фио каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых она обвиняется, не страдала. В настоящее время, каким-либо психическим расстройством так же не страдает.
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Из оспариваемого Договора, подписанного собственноручной подписью Заемщика, следует, что Заемщику была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Заемщика при заключении Договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что Заемщик заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры, подписывая их и иные документы, Заемщик ознакомился с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Заемщика при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, истцом не представлено.
Истец считает, что оспариваемый Договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, она обязана доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком – ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем при заключении Договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Заемщик, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Истец при личном участии в отделении Банка оформила кредит и сняла денежные средства в кассе банка, далее перевела их на счета третьих лиц, чтобы не допустить оформление на нее кредита мошенниками и др.
Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения / невыполнения которого зависит совершение/несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у Заемщика не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Заемщика о заключении Договора.
Кроме того, в связи с неисполнением ... обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
26.08.2024 года решением ... адрес по гражданскому делу № ... исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с ... взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: адрес, решение суда вступило в законную силу 26.08.2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Настоящее исковое заявление по существу направлено на отрицание законной силы решения ... адрес от 26.08.2025 года, которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
В связи с вступлением в силу с 01.90.2013 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 изменились положения о недействительности (ничтожности) сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года
Судья: Гуляева Е.И.