дело № 2-69/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она, а также члены ее семьи: муж - ФИО2, дети - ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>. Данное жилое помещение является многоквартирным домом - таунхаусом, в котором расположено шесть квартир (кадастровый номер дома - №. Кроме того, она и члены ее семьи являются собственниками земельного участка, прилегающего к дому с кадастровым номером № Данный земельный участок находится в частной общей долевой собственности собственников квартир. Весной 2019 года на территории земельного участка ООО «Девелоперская компания «КЕДР» установило игровой комплекс - «Детская площадка», не согласовав данный вопрос с собственниками земельного участка. В 2019 г. истец обращалась в адрес Ответчика с требованием о демонтаже детской площадки, однако получила отрицательный ответ.
ФИО1 просит обязать ООО «Девелоперская компания «КЕДР» устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет игрового комплекса - «Детская площадка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Определением суда к участию в деле привлечены Конкурсный управляющий ФИО6, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10 ич, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, Маяк В.А..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, указал, что детская площадка установлена без согласования с собственниками на их территории, на площадку приходят родители с детьми со всей деревни, постоянно на площадке мусор, шум, ночью на площадке собираются молодые люди, мусорят, шумят, вызывали участкового, которых их выгнал.
В судебном заседании третье лицо Маяк В.А. с исковыми требованиями согласился, указал, что дети собственников земельного участка на площадке не гуляют, там только дети с родителями с других домов, а площадка находится на земельном участке, принадлежащем собственникам данного земельного участка, на площадке из-за этого постоянно шум и мусор.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание Конкурсный управляющий ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № шестиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Байрак, <адрес>В.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/с Отрадовский, д. Байрак, <адрес>, иными собственниками являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с/с Отрадовский, д. Байрак, <адрес>, имеет площадь 1304+/-13 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью. Собственниками указанного земельного участка являются: ФИО11, Маяк В.А., ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 на правн общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, направлено коллективное обращение в адрес ответчика с требованием демонтировать игровую площадку.
Из ответа ООО «Девелоперская компания «КЕДР» от 15 мая 2019 г. следует, что «Детская площадка» является собственностью компании, демонтаж приведет ее в негодность и невозможность дальнейшего использования. Собственникам рекомендовано за свой счет произвести ограждение придомовой территории.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размещение детской площадки на придомовой территории дома нарушают ее права, права членов ее семьи и других лиц как собственников земельного участка, поскольку ответчиком не было получено разрешение на ее установку, данная детская площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По общему правилу ответчиком по иску о сносе (демонтаже) построек, является лицо, осуществившее их возведение (монтаж). При создании постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена постройка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из п.п. 1, 2 ст.44 ЖК РФпринятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числевпределахиспользованияземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцу, как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, а потому он вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанностиустранитьпрепятствиявпользованииобщим имуществом.
С учетом изложенного исковые требования о возложении на ООО «Девелоперская компания «КЕДР» обязанности демонтировать игровой комплекс – «Детская площадка», самовольно установленный на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210901:3182, подлежат удовлетворению с установлением срока для исполнения решения суда - 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Байрак, <адрес>, путем демонтажа игрового комплекса - «Детская площадка», расположенного на данном земельном участке.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения им копии этогорешения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочноерешениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Судья Р.Ф. Киселева