Апелляционное определение по делу № 33-25074/2023 от 19.07.2023

Судья: Скарина К.К.

дело 33-25074/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <данные изъяты>. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <данные изъяты>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

По реквизитам указанными Ответчиком регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Райффайзенбанк) денежных средств в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Сумма основного долга составила 30000 рублей, проценты за пользование займом - 60000 рублей, произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 27027 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом составляет 62973 рублей.

Истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 62 973 рублей, а также 2089,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своих возражения, просил в них применить судом последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также снизить начисленные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)(ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от<данные изъяты> <данные изъяты>-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)в процентах годовых».

Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с <данные изъяты>), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С <данные изъяты> процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с1 июля до <данные изъяты> и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа согласно пункту1 части 5статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Указом Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, до 30 тыс. руб. включительно составляет 350,349 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365 %.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в своей деятельности использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Согласно ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <данные изъяты>, данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <данные изъяты>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

По реквизитам указанным ответчиком регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Райффайзенбанк) денежных средств в размере 30 000 рублей. Сумма займа предоставлена ответчику <данные изъяты>.

Обстоятельства заключения договора займа на указанных условиях, получение суммы микрозайма ответчиком, и размер задолженности по долгу не оспаривался, на что указано в его возражениях.

Как из представленных истцом документов, так и из представленных выписок по счету, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений о том, что оплата ею не производилась с 2019 года, усматривается, что сумму займа в размер 30000 рублей поступила на счет ответчика, и ответчик ею воспользовался, однако возврат осуществлен только процентов на сумму 27 027 рублей, в соответствии с условиями договора.

Срок возврата займа установлен <данные изъяты> единовременно, с возвратом суммы основного долга и причитающихся процентов, при этом проценты начисляются до полного исполнения принятых обязательств (п. 4 договора займа), (л.д. 10, п. 4.3. публичной оферты на заключение договора займа), действующей на дату заключения договора. (л.д. 7-8).

<данные изъяты> истец обратился к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по указанному договору в указанном размере задолженности. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражения должника (ответчика) <данные изъяты> отменен определением от <данные изъяты> (л.д. 28 приказного производства).

Сумма основного долга составила 30000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей. Произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 27 027 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом составляет 62973 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 12).

Условие по процентной ставке заключенного сторонами договора денежного займа с процентами является одним из существенных условий заключенного между сторонами договора займа и изменению (снижению) не подлежит, вопреки доводам ответчика, указанным в иске, при том начисление пени и штрафов истцом мне производится, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не применил ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом задолженности, поскольку сумма начислений задолженности по процентам установлена в рамках предельных значений установленных законом, и снижению не подлежит. При этом, сумма процента в день составляет 0,99 %, что соответствует вышеуказанным предельным размерам начисления процентов, при этом, размер начислений по процентам не превышает двукратную сумму непогашенной суммы основного долга, установленную Федеральным законом <данные изъяты> ФЗ «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях» от <данные изъяты>.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма начисленных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору микрозайма, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 973 рубля (из них: 30000 рублей – основной долг, 32 973 рублей – проценты из расчета с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начисленные по 0,99 % на сумму долга 30000 рублей и количество дней просрочки 203 дня = 60291 рублей, с учетом снижения их истцом до двукратности суммы основного долга, т.е. в размере 60 000 рублей, из которых за вычетом частичное гашение процентов в размере 27 027 рублей что составит в итоговом размере 32 973 рублей (процентов), а общая сумма 30 000 рублей + 32973 руб.= 62 973 рубля.

При этом, ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом верно отклонено, поскольку дата заключения договора и перечисления денежных средств исходя из представленных доказательств - <данные изъяты>, срок возврата займа <данные изъяты> (единовременно в полном размере предоставленного займа). Дата обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказ о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа согласно материалов приказного производства <данные изъяты> (почтой), дата вынесения судебного приказа <данные изъяты>, дата отмены судебного приказа судом в связи с поступившим возражениями ответчика <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

Так на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа у истца из трехлетнего срока исковой давности с <данные изъяты> (поскольку возврат займа не предусмотрен периодическими платежами, а единовременно, сроком уплаты не позднее <данные изъяты>), с указанного дня истцу и стало известно о нарушенном праве) - 2 года 8 месяцев 15 дней, который прервался предъявлением заявление о вынесении судебного приказа - <данные изъяты>) за зашитой нарушенного права о возврате долга ответчиком, и после отмены судебного приказа срок исковое давности для защиты нарушенного права составил 3 месяца 15 дней (менее шести месяцев).

В связи с чем срок исковой давности в силу указанных выше правовых норм удлиняется до шести месяцев, с настоящим иском истец обратился в суд почтой (<данные изъяты>), в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права у истца не истек, даже без учета его продления и истекает только <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в размере 2 089, 20 рублей взысканы в силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи