Дело № 2-1066/2022
УИД 51RS0009-01-2022-001561-65
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Чакиной А.С., Тришиной Е.П.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Сетелем Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом его уточнения в размере 681303,18 руб., взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 14184,43 руб., обращении взыскания на автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1084600 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10917,34 руб.
В обоснование требований указано, что 14.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1291180,80 руб. на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер>. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом 01.06.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиями кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения кредитного договора, нарушение графика погашения кредита, с учетом произведенных выплат по состоянию на 08 ноября 2022 года указала на отсутствие задолженности. Пояснила, что договор заключала для дочери, которая занималась погашением кредита и вела переписку с банком по вопросам предоставления кредитных каникул в связи со снижением доходов семьи. Оспаривала также образование задолженности по кредиту в связи с поданным заявлением о реструктуризации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1291180,80 руб. на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер> (далее – Договор). Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства (п. 10 Договора).
Индивидуальные условия, которые совместно с Общими условиями предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита физическим лицам, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, были подписаны ответчиком.
По условиям кредитного договора от 12.10.2019. <номер> Банк предоставляет заемщику ФИО2 кредит в 1291180,80 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на покупку транспортного средства, а заемщик ФИО2 обязуется вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно в размере 30081 руб. в соответствии с Графиком платежей.
Денежные средства выданы истцу.
ФИО2 надлежащим образом обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2022 года задолженность по кредитному договору от 12.10.2019 <номер> составляет 705487,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 691303,18 руб., задолженность по уплате процентов – 14184,43 рублей.
В адрес ответчика 01.06.2022 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ФИО2 не представлено. Расчет Банка ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела следует, что договором установлена ежемесячная сумма платежа по кредитным обязательствам 30081,00 руб. Согласно представленного Банком расчета ответчик в нарушение условий договора в октябре произвела оплату в размере 10000 руб., в январе 2022 года – 13700 руб., в феврале 2022 – 25500 руб., в марте 2022- 27500 руб.. в апреле 2022 года -27400 руб., в мае 2022 года – 17000 руб., что также не оспаривалось ответчиком по делу.
Таким образом, судом установлено нарушение графика платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Довод ответчика о безусловном удовлетворении банком её требования об изменении условий кредитного договора, в связи с изменением материального положения, обязанности предоставления кредитных каникул суд признает несостоятельным. Обращение ответчика с требованиями в Банк о рефинансировании, изменении графика платежей со ссылкой на то, что его финансовое положение ухудшилось не освобождают ответчика от обязанности погасить имеющуюся задолженность перед истцом либо в одностороннем порядке изменить условия действующего договора.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.
Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.
Кроме того, суд учитывает положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" которыми установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч руб. Вместе с тем, в данном случае размер кредита превышает 600 тысяч руб. и составил 1291180,80 руб.Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик приходится ей матерью и кредит на автомобиль был взят по ее просьбе, осуществлением платежей по договору занималась она. ФИО3 не оспаривала факта нарушения графика выплат по договору, указала на наличие заболевания ответчика, что послужило препятствием для надлежащего исполнения ею обязательств, в связи с чем ею было подано заявление в банк. Также указала на то обстоятельство, что является поручителем по рассматриваемому договору.
Из материалов дела следует, что ФИО2 подано в Банк заявление от 12.03.2022 о реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора. Банк, рассмотрев данное обращение, отказал в его удовлетворении, указав на необходимость внесения денежных средств согласно графику платежей, предложив предоставить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки платежей.
Факт дачи указанного ответа Банком на обращение ФИО2 не оспаривался ответчиком и подтвержден свидетелем по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении банком поданного заявления в установленном порядке.
Материалами дела доводы ФИО5 о заключении с ней договора поручительства своего подтверждения не нашли, свидетелем и ответчиком также представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
До подачи иска истцом исполнено обязательство в размере 42212 руб. (платеж 06.07.2022 – 2212, 07.07.2022 – 40000 руб.), исковые требования уточнены истцом на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца. В счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства: 12.08.2022 - 20000 руб., 25.07.2022 – 10000 руб., 29.09.2022 – 10000 руб.
В связи с внесением указанных денежных средств истцом уточнены исковые требования 04.10.2022. Заявлены требования о взыскании задолженности суммы основного долга по кредитному договору в размере 681303,18 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14184,43 руб.
13.10.2022 и 07.11.2022 ответчиком в добровольном порядке также в счет исполнения обязательств внесены суммы в общем размере 107000 руб. (7000+100000).
Поскольку внесённые платежи в размере 107000 руб. не учтены истцом при расчете задолженности на дату вынесения решения, однако требования в указанной части добровольно удовлетворены ответчиком, истец не отказался от их взыскания, взыскание задолженности в размере 107000 руб. не подлежит приведению к исполнению.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии задолженности по графику платежей кредитного договора с учетом внесенных денежных средств, поскольку, в связи с допущенными просрочками платежей, истцом реализовано право на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из Индивидуальных условий договора залога, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер>.
Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита от 12.10.2019 <номер>.
В пункте 10 Договора залога сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 1510800 рублей.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 15.10.2019 залога в пользу ООО «Сетелем Банка», номер уведомления о возникновении залога <номер>, залогодатель ФИО2
12.10.2019 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФИО1» (продавец), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер>, стоимостью 1510800 рублей.
Факт передачи между ФИО2 и продавцом транспортного средства не оспаривался сторонами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер> является ответчик ФИО2
Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», VIN: <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Так, согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска ценой 771733,91 руб. произведена уплата государственной пошлины в размере 10917,34 руб.
Истцом при подаче иска, с учетом уточнения требований и исключении из цены иска денежной суммы в размере 42212 руб., уплаченной ответчиком до его подачи, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16496 руб. (10496 руб. – требование о взыскании задолженности, 6000 руб. - требование об обращении взыскания на предмет залога). Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 5578,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> выд. <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2019 <номер> в сумме 695487,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10917,34 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЕтелем Банк» денежных средств в размере 107000 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5578,66 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», год выпуска 2019 VIN: <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись И.В.Каторова
Копия верна. Судья И.В. Каторова