Решение по делу № 2-273/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-273/15-2023

46RS0030-01-2022-008090-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис № по риску «КАСКО 2015D (171) Классика 171.4» на страховую сумму 1016955 руб. в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, заведено дело по страховому событию №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует состоянию конструктивной гибели транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец, полагая действия страховщика незаконными, противоречащими условиям договора и нарушающими интересы истца, произвел оценку в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1936300 руб.. По расчетам, выполненным истцом, восстановительная стоимость автомобиля составляет около 1150000 руб., учитывая, что указанная сумма менее 75% от рыночной стоимости автомобиля, то ответчиком необоснованно отказано в ремонта автомобиля или возмещении стоимости произведенного ремонта. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 947, 963 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 732716,25 руб. (75% от страховой стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, составляющей 30000 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197833,39 руб. с продолжением начисления неустойки до момента полного погашения задолженности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, а именно: ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 719166,7 руб. (из расчета 749166,7 руб. - 30000 руб., где 749166,7 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, 30000 руб. – безусловная франшиза), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17795,21 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом добровольного снижения истцом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении истца. Также настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 24000 руб..

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, письменные возражения представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Sorento, г/н №, VIN №, 2016 года выпуска. В отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.4 №, в соответствии с которым страховыми рисками являются: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение транспортного средства». По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза на первый страховой случай – 30000 руб., со второго страхового случая – 30000 руб., за исключением страхового риска «4.1.2». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам является собственник ФИО2. Страховая сумма – 1016955 руб. агрегатная (снижаемая) в зависимости от момента наступления страхового события. Размер страховой премии – 17795,21 руб..

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО2 - наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.55 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sorento, г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), а затем допустила наезд на препятствие (фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении; в заявлении форма осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная) страхователем указана не была. В день обращения по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра экспертом-техником ООО «РАНЭ-УФО» ФИО4. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости согласования порядка осуществления страхового возмещения, с учетом установления страховщиком конструктивной гибели транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости), определении размера страхового возмещения в размере 986955 руб., передачи страховщику годных остатков.

На указанное уведомление ФИО2 выразила страховщику несогласие с выводом о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявив в претензионном порядке о выплате страхового возмещения в размере 723716,25 руб. (исходя из 75% от размера страховой суммы 1016955 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав о том, что для получения выплаты страхового возмещения по варианту 8.1.7-б Правил страхования необходимости подписания дополнительного соглашения к договору страхования о переходе права собственности на транспортное средство (годные остатки) страховщику и соответствующего акта приема-передачи.

ФИО2 от подписания дополнительного соглашения к договору страхования и передачи годных остатков страховщику отказалась, в связи с чем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт №, в соответствии с которым ФИО2 отказано в осуществлении страхового возмещения в размере 936412 руб..

ФИО2, не согласившись с решением, принятым страховщиком, полагая об отсутствии наступления конструктивной гибели транспортного средства обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, проведение которой было поручено экспертам НП Курский центр судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Sorento, г/н №, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Юрьевне, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составит: 749166,7 руб. без учета износа стоимости заменяемых запчастей, 472423,14 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялась, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без такового не превышает 75% страховой суммы (1016955 руб.). Рыночная стоимость транспортного средства Kia Sorento, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1673074 руб..

Вышеуказанное заключение составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы суд не усматривает, ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности его выводов под сомнение не ставила. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку установлено, что в установленный п. 10.3.1 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-87) (далее – Правила) срок выгодоприобретателю страховщиком не было выдано направление на ремонт и восстановительный ремонт до настоящего времени не организован, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертом ФИО5, не превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая (1016955 руб. *75% = 762716,25 руб.), то осуществление страхового возмещения должно быть осуществлено в форме выплаты денежных средств выгодоприобретателю ФИО2 без учета износа, с учетом п. 9.2.4 Правил, что не противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования и положениям ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения, а именно: в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 719166,7 руб. из расчета: (749166,7 руб. - 30000 руб., где 749166,7 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы, 30000 руб. – безусловная франшиза).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Действующим договором добровольного страхования и Правилами, являющимися его неотъемлемой частью, Гражданским Кодексом Российской Федерации не установлен такой вид гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, выразившееся в необоснованном отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о возможности применения в спорном правоотношении положений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком как стороной по договору обязательства по осуществлению страхового возмещения и нарушение установленных договором сроков осуществления страхового возмещения, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответствующем размеру страховой премии – 17795,21 руб., поскольку расчетный размер неустойки за установленный период существенно превысит стоимость оказанной услуги (17795,21 руб.* 161 д. * 3% = 85950,86 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО2 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что повлекло необходимость истца обращаться в суд с настоящим иском. В связи с чем имеются основания для применения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 373480,96 руб. (719166,7 руб. + 17795,21 руб. + 10000 руб.) /2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 24000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, не вызывающими сомнений относительно их допустимости и достоверности, а проведенная по делу судебная экспертиза положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассчитанной в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 10869,62 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в размере 719166 (семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17795 (семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373480 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 10869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.