Дело № 2-1545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности, указав, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.. Право собственности на 5/6 доли в праве долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 19.03.1999 года, заключенного между дарителем ФИО и ФИО4. 1/6 доля в праве собственности не зарегистрирована в Росреестре, никому не принадлежит. Изначально квартира принадлежала семье ФИО- его матери ФИО3 на основании договора передачи и продажи от 10.12.1992 года №. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 доли перешла по наследству ее сыну ФИО (супруг матери истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1997 года, также 1/6 доли перешла по наследству ее сыну ФИО6 на основании свидетельства о наследстве по закону от 09.07.1997 года. Однако право собственности на 1/6 долю ФИО6 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, притязаний на долю не заявлял. Поскольку истец, не являющийся собственником квартиры, добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным в течение более 15 лет, просит признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м..

С учетом уточнений просил прекратить за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.. Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Аннулировать запись о собственности ФИО6 на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец владеет квартирой открыто, добросовестно, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания с 1999 года. В указанный период владение квартирой истцом не прекращалось и не прерывалось. Ранее по поводу квартиры между братьями была устная договоренность, что ФИО5 не претендует на квартиру, отказался от принадлежащей ему доли. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее он предлагал брату выкупить принадлежащую ему долю, но тот этого не сделал. От своей доли он не отказывался, нотариус ему разъяснила, что это его собственность. В квартиру не приезжал, так как знал, что в ней живет пасынок брата, поскольку не жил в квартире, не оплачивал коммунальные услуги и другие платежи.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

За принятием наследства после смерти ФИО3 в установленный законом срок обратились ее дети ФИО и ФИО5.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перешло в собственность 1/3 доли, ФИО- 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, ( с учетом отказа от наследства ФИО9 в его пользу) открытое после смерти ФИО3, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>..

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2023 года.

Собственником 5/6 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора дарения от 19.03.1999 года, из которого следует, что ФИО подарил ФИО4 5/6 долей <адрес>, находящейся по адресу <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 15.04.1999 года.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценив доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении долей ответчика ФИО6 в жилом помещении по адресу <адрес>30, как своим собственным, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с 1999 года проживает в спорном жилом помещении и несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждены ответчиком ФИО6 в судебном заседании и представленными истцом чеками и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО4 познакомились в 90-х годах. Ему известно, что ФИО4 на основании договора дарения является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру подарил ему отчим. Ответчик не проживает в квартире, ни разу его не видели в ней.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что с 90-х годов видели, что квартирой пользуется ФИО4, ответчик никогда там не появлялся. Был удивлен, что имеется еще один собственник доли в спорной квартире.

Свидетель ФИО12 пояснила, что истец- ее сын. ФИО, ее второй супруг, который подарил квартиру ее сыну. С ФИО они познакомилась в 1986 году, он был женат, детей не было. Отец его был участником войны, которому в 1970 году предоставили квартиру на <адрес>. ФИО5 жил с ними. Семья решила расселиться, ФИО5 предоставили четырехкомнатную квартиру. ФИО, придя из армии, пошел жить к родителям. Подтвердила, что ответчик в квартире не проживал, расходы нес ее сын.

Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к пояснениям, касающимся сделки дарения, поскольку она происходила не в их присутствии. При этом суд отмечает, что свидетели подтвердили факт того, что у них сложилось личное мнение о единоличной собственности ФИО4, что не опровергает факт того, что ФИО6, является собственником 1/6 доли в квартиры и не имел намерений, согласно его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю.

Истец просит прекратить за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в спорном помещении, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, указывая, что ответчик не зарегистрировал право собственности на долю в Росреестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 воспользовался своим правом на наследственное имущество после смерти ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

С момента обращения к нотариусу за принятием наследства, ФИО6 является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действий по отчуждению доли ФИО6 не совершено, действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, ответчиком не совершены. От принадлежащей доли в спорной квартире ФИО6 не отказывался, в установленном законом порядке лишен ее не был. Напротив, ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил намерения сохранить за собой право собственности на указанную долю в недвижимом имуществе и распорядиться ею.

Проживание истца длительное время в спорном жилом помещении, внесение им платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о том, что наследник отказывался от этого помещения.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что он не оплачивал коммунальные услуги и другие платежи, поскольку не проживал в спорном жилом помещении, считая, что платить должен тот кто проживает в нем.

Основаниям, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения за ФИО6 права собственности в данном случае отсутствуют.

Оценивая критерий добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; при этом, ФИО4 было известно, что единоличным собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, он не является, при том, что по договору дарения было произведено дарение 5/6 долей, а не всего жилого помещения.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как ФИО4 было известно об отсутствии у него права на часть этого имущества и он не имел оснований считать себя собственником всей квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В данном конкретном случае истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у него права собственности на долю в этой квартире, а не в связи с отказом ответчика от права на долю.

Кроме того, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из обстоятельств дела следует, что порядок пользования между долевыми собственниками не был определен, доля ФИО6 выделена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 пользовался жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>, а не долей ФИО6, что также является основанием для отказа в иске о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на долю жилого помещения за истцом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.