№ 2-193/2022
34RS0028-01-2022-000293-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Арчаковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Обязательства по настоящему договору в установленный срок ответчиком не исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования полностью поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, при этом, в адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о слушании дела.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № во исполнение которого предоставлены заемщику размере <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ
При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.
Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, ООО МКК «Макро» на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте ООО МКК «Макро».
Как усматривается из письма о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - перечисление денежных средств на карту КИВИ Банк (АО), имя и фамилия держателя карты Roman mikhailov.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Срок возврата займа 35 календарных дней.
Впоследствии между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой в размере 365,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что данное дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа №, заключенного между должником и ООО МКК «Макро» перешло от последнего к ООО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес>, по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО МКК «Макро» и переданному по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается справкой перечисленного платежа.
В силу указанных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок, установленный для возврата суммы займа и процентов за пользование им, кредитор вправе начислить проценты за пользование займом и начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере не превышающем установленным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3 оборотная сторона), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> отменён на основании заявления ФИО1, уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья О.О.Киселева