Дело №2-3625/2023

УИД 39RS0002-01-2020-001511-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата > между ОАО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до < Дата > включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту < Дата > между банком и ФИО2, а также с ним (истцом) были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. С < Дата > платежи производились не надлежащим образом. Банк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и к нему ФИО1) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от < Дата > требования банка удовлетворены, с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529960 рублей 92 копейки. < Дата > в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На основании данного постановления, в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 было выплачено 150550 рублей 43 копейки. < Дата > исполнительное производство было окончено. Ссылаясь на положения ст. ст. 365, 387, 395 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса оплаченную сумму долга в размере 150550 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20489 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 621 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 150550 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20489 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4621 рублей, всего 185661 рубль, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

< Дата > в адрес суда от имени ФИО3 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от < Дата > срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО3 восстановлен.

Согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от < Дата >, определение от < Дата > отменено, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такой срок ФИО3 пропущен не был.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, определение Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер №2-3625/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта заключения между ОАО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО3 кредитного договора, указал, что за оказание услуг по поручительству перед банком, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. В течение 6 месяцев ФИО3 добросовестно выплачивала ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Затем, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности обслуживания кредита, платежи вносились ФИО3 нерегулярно, а в дальнейшем - прекратились полностью. Отношения между супругами ФИО5 испортились, ФИО2 прекратил оказывать материальную помощь, в связи с чем < Дата > брак между супругами был расторгнут. Учитывая, что доходы ФИО3 были значительно ниже денежных обязательств перед банком и другими кредиторами, а обслуживать свои долговые обязательства ФИО3 не имела возможности, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника официально опубликована в установленном порядке < Дата >, а также на официальном портале информации «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». ФИО1 в указанный период времени был поставлен в известность ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 правом на включение своих требований в реестр кредиторов не воспользовались. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-12665/2017 процедура реализации имущества должника ФИО3 была завершена, с < Дата > ФИО3 освобождена от обязательства, связанного с возвратом денежных средств по кредитному договору от < Дата > №, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». Таким образом, какие-либо претензии, требования о взыскании задолженности не могут быть заявлены в отношении ФИО3, а заявленные - являются незаконными и необоснованными. В связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, просил отказать в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до < Дата > с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору < Дата > между банком и ФИО2, а также ФИО1 были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Вместе с тем, заемщик ФИО3 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решение Ленинградского райсуда г. Калининграда от < Дата > с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529960 рублей 92 копейки.

На основании решения суда, < Дата > в ОСП Октябрьского района г. Калининграда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

Как следует из материалов дела, за период с < Дата > по < Дата > ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 150550 рублей 43 копейки. А именно: < Дата > - 2970 руб., < Дата > - 2970 руб., < Дата > - 20591.22 руб., < Дата > – 6 797.45 руб., < Дата > - 11189.97 руб., < Дата > - 9841.13 руб., < Дата > - 6532.75 руб., < Дата > - 6616.92 руб., < Дата > - 23528.89 руб., < Дата > - 6836.60 руб., < Дата > - 12 287.06 руб., < Дата > - 6589.62 руб., < Дата > - 6723.34 руб., < Дата > - 8102.49 руб., < Дата > - 6853.20 руб., < Дата > - 9149.79 руб.

В связи с тем, что денежные средства начали возвращаться от взыскателя, исполнительное производство было окончено < Дата > на основании п.6 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При новом рассмотрении дела судом установлено, что < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности. Указанное заявление принято к производству суда < Дата >.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий (дело № А21- 12665/2017).

Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника официально опубликована в установленном порядке < Дата >, а также на официальном портале информации «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Другие заинтересованные лица имеют право заявить свои требования для включения в реестр кредиторов. Указанное право не является обязанностью. Данное право было реализовано ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «Газпром < ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >». Остальные кредиторы, заинтересованные лица, в том числе ФИО1, ФИО2, а также судебные приставы-исполнители, будучи уведомленные в установленном порядке, с такими заявлениями не обращались.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > была завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ФИО3

ФИО1 не обращался в Арбитражный суд о включении его в состав кредиторов ФИО3

Таким образом, с учетом того, что в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, оснований для взыскания с нее денежных средств суд не усматривает.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2000 года «О некоторых вопросам разрешения споров о поручительстве» если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетов доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (пункт 15).

Пунктом 18 постановления Пленума предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежная сумма, составляющая 50% от суммы, внесенной ФИО1 в размере 75275.22 руб.

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами 10244.78 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 2765.60 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 75275.22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10244.78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2765.60 руб., в сего 96285 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

СУДЬЯ