Дело № 2-1-851/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
04 августа 2022 года
гражданское по иску ООО «Экипаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2021 года ООО «Экипаж» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 20 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, VIN №, во время эксплуатации транспортного средства ответчиком, в транспортном средстве выявился дефект работы двигателя (множественные пропуски зажигания, свечи первого и второго цилиндров были во льду, после снятия свечей на свече четвертого цилиндра было обнаружено: загнут центральный электрод. для полной диагностики требуется полная разборка двигателя). В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия с требованием о ремонте двигателя, однако денежные средства в счет ремонта двигателя не оплатила.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749,50 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 29 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании 11.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы и за вызов эксперта в суд.
Ответчик ФИО1 и её представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу, находится в эксплуатации с июля 2020 года.
Судом установлено, что 20 января 2021 года между ООО «Экипаж» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») заключен договор проката транспортного средства № №, по условиям которого истец передал последней во временное владение и пользование транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, VIN №, на период с 20.01.2021 года по 20.02.2021 года.
Согласно дополнительному соглашению № № от 20 февраля 2021 года, подписанному сторонами, срок проката указанного транспортного средства продлен по 23 марта 2021 года.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю (п. 5.1.7 договора); Арендатор несет ответственность за действия лиц, допущенных к управлению автомобилем. В случае, если произойдет гибель или повреждение автомобиля, а также нарушение условий договора такими лицами, Арендатор обязан за них возместить Арендодателю причиненный ущерб и уплатить штрафные санкции.
Согласно акту приема-передачи автомобиля № 1 по договору проката, подписанному сторонами 20 января 2021 года, ответчица приняла автомобиль в исправном состоянии, на момент передачи автомобиль имел пробег 18 037 км. (л.д. 17-18).
Пунктом 1.6 договора от 20.01.2021 года предусмотрено, что к управлению автомобилем арендатором может быть допущен дополнительный водитель: ФИО2.
Судом установлено, что 24 февраля 2021 года водителем ФИО2 сообщено истцу, что автомобиль находится в г. Нижний Новгород, в 6.00 утра при морозе – 30 градусов не с первого раза завелся, двигатель проработал нескольку минут, тронулся и машина заглохла, автомобиль больше не заводился, в связи с чем был эвакуирован к официальному дилеру RENAULT, что подтверждается маршрутным листом перевозки.
Установлено, что технической комиссией осуществлена проверка качества данного автомобиля, о чем составлен акт от 02 марта 2021 года, согласно которому при исследовании автомобиля выявлено, что коленчатый вал двигателя не прокручивается.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, материалами дела и никем не оспариваются. Судом по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению 26/04 от 20 мая 2022 года эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5 двигатель, установленный на автомобиле, имеет недостатки, причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания носит эксплуатационный характер, к возникновению недостатков в котором мог привести ряд эксплуатационных факторов, а сам перескок произойти при одном или нескольких следующих обстоятельствах: резком старте с места без прогрева двигателя, когда масло еще густое и не набрало рабочей температуры, при резком и/или длительном буксовании автомобиля, при попытке запуска автомобиля с рывка, толчка, буксира.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Данные выводы ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5
Также, эксперт пояснил, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля при эксплуатации данного автомобиля предыдущими арендаторами поврежден быть не мог, в противном случае при передаче автомобиля ответчице в январе 2021 года данный недостаток был бы обнаружен.
Учитывая, что автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, на ходу, находился в пользовании ответчицы в течение месяца, пробег за который составил более 3 000 км.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что двигатель внутреннего сгорания в указанном выше автомобиле вышел из строя в процессе эксплуатации его ответчицей или допущенным к управлению ФИО2
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по замене двигателя внутреннего сгорания в автомобиле на сумму 377 749 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2021 (л.д.28), платежным поручением № от 24.08.2021 (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по которому оплачена сумма по счету на оплату № от 02.09.2021 г. в размере 138 105,31 руб. (л.д. 49).
Доказательств обратному у суда не имеется.
Исходя из того, что оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется, суд в силу вышеназванных норм права, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 377 749 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатора на сумму 29000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.02.2021 года (л.д. 21).
Согласно п. 5.3.3 договора расходы по эвакуации должны быть возложены на ответчика, в связи с чем суд в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и за вызов эксперта в суд в размере 12 000 рублей, учитывая необходимость получения пояснений эксперта по экспертному заключению, всего 37 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 7 267 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749 рублей 50 коп., расходы по эвакуации – 29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 37 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 22.08.2022
Копия верна