Копия Дело №1-711/2023

УИД: 16RS0051-01-2023-006510-82

Приговор

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского центра Приволжского района г.Казани РТ Аюпова И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по статье 319, части 1 статьи 318, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 9 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто);

3) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г.Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 26 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 14 марта 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 10 сентября 2022 года по договору расчетной карты № в главном офисе «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ранее на земле рядом с домом №5 по Оренбургскому тракту г.Казани, тайно похитил: в 15 часов 37 минут – 389 рублей в магазине «Рыбный Гастроном» по адресу: <...>; в 16 часов 12 минут – 678 рублей в баре «Мечта» по адресу: <...>; в 16 часов 24 минуты – 434 рубля, 16 часов 25 минут –113 рублей, 16 часов 26 минут - 639 рублей, 16 часов 27 минут - 990 рублей, 16 часов 29 минут - 990 рублей, 16 часов 31 минуту - 844 рубля, 16 часов 35 минут – 400 рублей, в магазине «Темле» по адресу: <...>.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму в размере 5 477 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в краже денежных средств с банковского счета не признал и пояснил, что чужой банковской картой не расплачивался, в магазин «Мечта» он уже давно не заходит, поскольку у него конфликт с продавцами. На предварительном следствии давал признательные показания потому, что работники полиции оказывали на него давление, обещали, что если он вину признает, то его не будут арестовывать. Он согласился и в ходе допросов вину признал, написал чистосердечное признание, подписал все процессуальные документы, поскольку его престарелой матери, которая в тот момент н могла ходить, требовался уход. По этим же причинам в ходе проверки показаний на месте указал на первые попавшиеся места и опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мечта».

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта АО «Тинькофф банка» № с расчетным счетом №. 14 марта 2023 года примерно в 15 часов 00 минут она вышла из дома и направилась к остановке общественного транспорта «Латышских стрелков», где села в троллейбус маршрута № и направилась на работу. В троллейбусе она хотела расплатиться банковской картой АО «Тинькофф банка» №, которую обычно носит в кармане куртки, но ее она не нашла, подумала, что оставила ее дома и расплатилась другой банковской картой ПАО «Сбербанк России». После она вышла на остановке общественного транспорта «Гарифьянова». На данной остановке она пересела на автобус маршрута № и доехала до остановки «Метро Дубравная». От метро она пошла пешком на работу мимо домов № по <адрес> и зашла на работу по адресу: <адрес>. До 22 часов 00 минут она находилась на работе. После окончания работы она взяла свой телефон и обнаружила смс-сообщения от АО «Тинькофф банк» о подозрительных покупках с ее карта «АО «Тинькофф банка» №. После она зашла в мобильное приложение АО «Тинькофф банк» и обнаружила списания с ее карты денежных средств в счет оплаты покупок в различных магазинах: в 15 часов 37 минут произошло списание денежных средств в размере 389 рублей в магазине «Rybnyi Gastronom»; в 16 часов 12 минут - 678 рублей в магазине «Mechta»; в 16 часов 24 минут- 434 рубля в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 25 минут - 413 рублей в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 26 минут - 639 рублей в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 27 минут - 990 рублей в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 29 минут - 990 рублей в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 31 минуту - 844 рубля в магазине «Sp_Temle»; в 16 часов 35 минут - 400 рублей в магазине «Sp_Temle». Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 777 рулей. В ходе дополнительного допроса пояснила, что ранее данные показания помнит полностью, их поддерживает, также уточнила, что посмотрев историю операций по ее банковской карте, она узнала, что точная сумма причиненного ущерба является 5 477 рублей, а не 5 777 рублей. Причиненный ущерб в размере 5 477 рублей ей не возмещен, является для нее значительным (л.д.8-9, 43-44).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 14 марта 2023 года со счета принадлежащей ей банковской карты *5525 денежные средства в размере 5 777 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, по окончании осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 16 марта 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>; по окончании осмотра подозреваемый ФИО1 себя на видеозаписи опознал (л.д.30-32);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк», согласно которому установлено движение денежных средств по банковскому счету № (л.д.38-42);

- протоколом выемки от 18 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 4 фотографии о списании денежных средств, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49, 52-55, 56);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на торговые точки, где он расплатился банковской картой, а также место находки банковской карты (л.д.66-71).

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм УПК РФ при их сборе не установлено.

Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, так как они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, чистосердечном признании и протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мечта», поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в представленных суду органами предварительного следствия доказательствах не имеется сведений о том, в связи с чем причиненный потерпевшему материальный ущерб от хищения является для него значительным.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1 без ведома и согласия потерпевшей выполнил ряд банковских операций по оплате покупок в торговых организациях, заведомо зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ он не совершал, на предварительном следствии, когда он писал чистосердечное признание и давал признательные показания, работники полиции обещали не арестовывать его до суда, оказывали на него давление, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 в ходе предварительного следствия своей вины, семейное положение, наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Несмотря на наличие предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива, в связи с чем положения части 1 статьи 62 УК РФ, не подлежат применению при назначении ему наказания.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначения наказания без учета рецидива преступлений на основании части 3 статьи 68 УК РФ, применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности данного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ с учетом не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования поступило исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ответчика 5 477 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Однако данное заявление не соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, это решение на исход данного уголовного дела не влияет, поскольку потерпевшая, предъявившая гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, не лишена права подать надлежаще оформленное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах за потерпевшей Потерпевший №1 должно быть признано право на возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Аюпова И.Х. - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за ней право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мечта», 4 фотографии списания денежных средств, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.11.2023г.

Судья: А.Х. Зайниева