Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2022-000870-50 Дело № 33-8850
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Глебовой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО2
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 в счет возврата платы 96 600 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с оформлением доверенности, отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 398 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20.08.2021 г. заключила с ООО «Банк оранжевый» договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 841 600 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истице навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась. Так, между истицей и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор и выдан сертификат № 2021-0820-4-00350 о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств ФИО1 перед ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору от 20.08.2021 г., цена услуг составила 96 600 руб. На основании заявления истицы банком за счет кредитных средств произведена оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 96 600 руб. 18.11.2021 г. ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору. 15.12.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать оплаченную за выдачу независимой гарантии денежную сумму в размере 96 600 руб., неустойку за период с 19.01.2022 г. по 26.01.2022 г. в размере 20 286 руб., а также до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что договор независимой безотзывной гарантии исполнен ответчиком перед истицей в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается сертификатом, в связи с чем, полагает, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению, поскольку не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от исполненного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.141), не явилась представитель ФИО1 – ФИО3, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.140), не явился представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.139), не явился представитель ООО «Банк Оранжевый», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.142), не явился представитель АО Банк Союз, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.143), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 20.08.2021 г. между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 841 600 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа в размере 25 % годовых, после 18,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.
Согласно пункту 11 договора кредит предоставлен банком на приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.
20.08.2020 г. ФИО1 ознакомившись с офертой, обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением на получение независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, ФИО1 согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта в размер которых составляет 96 600 руб. Как следует из указанного заявления в силу того, что обязательства у гаранта возникают в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия банковской гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления безотзывной независимой банковской гарантии исключительно до момента фактического оказания услуг, то есть до момента предоставления сертификата предоставления независимой банковской гарантии.
Согласно заявлению от 20.08.2021 г. ФИО1 дала поручение кредитору перечислить 96 600 руб. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».
20.08.2021 г. ФИО1 выдан сертификат №2021-0820-4-003520, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор <***> от 20.08.2021 г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 20.08.2021 г., наименование бенефициара – ООО «Банк Оранжевый», срок действия независимой гарантии – 2 года, стоимость программы – 96 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.
На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
Пунктом 3.1.5 оферты предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем тарифном плане.
Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 6.2 оферты).
Согласно справке Банка Союз (АО) ФИО1, являющаяся заемщиком по кредитному договору №0001165/001-21 от 20.08.2021 г., заключенному с ООО «Банк Оранжевый», права требования по которому 11.11.2021 г. приобретены АО Банк Союз, полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору, кредит в сумме 841 600 руб. и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме 18.11.2021 г.
15.12.2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от услуг по сертификату независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что потребитель отказался от соответствующей услуги, а доказательств исполнения обязательств по договору, несения каких-либо расходов при исполнении договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истицы, уплаченных за сертификат денежных средств в размере 96 600 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор исполнен ответчиком выдачей гарантии кредитору, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.
Из пункта 1.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Вместе с тем, указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед бенефициаром, ответчик не предоставил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор №0001165/001-21 от 20.08.2021 г., заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истицей обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
Отказывая во взыскании в пользу истицы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 30 000 руб.
При этом, отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: