дело №2-2824/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000548-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 727252 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2700 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 75 000 руб., в обоснование требований указав на наличие недостатков в <адрес>, по адресу <адрес>, квартал 2 (строительный адрес), переданной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № МП-1/2/33-№, права требования по которому перешли к нему на основании соглашения об уступке прав № МП-1/2/3/11825-№ ДД.ММ.ГГГГ, направленная претензия осталась без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылался на общий размер гражданской ответственности в размере 3% от стоимости объекта долевого участия, установленный законом, в отношении штрафа ссылался на мораторий, установленный в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении компенсации морального вреда ссылался на недоказанность его причинения действиями ответчика, судебные расходы на проведение экспертизы просил учесть, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 28000 руб., при проведении экспертизы ответчик не принимал участие в ее проведение, а сами выводы в экспертном заключении не отображают действительную стоимость недостатков, в связи с чем просил снизить размер, доверенность оформлена не на ведение данного дела, следовательно, расходы не могут быть возложены на ответчика, заявленных расходов, распределив их пропорционально удовлетворённым требованиям. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Самолет-недвижимость МСК» заключено соглашение об уступке прав требования № МП-1/2/1182-№ по договору участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Самолет-недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», предметом которого являлась передача ООО «Самолет-недвижимость МСК» объекта долевого строительства по адресу <адрес>, в том числе спорной <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами (далее соответственно – Договор уступки, Договор, квартира).

Согласно договору уступки, истцу уступлено право требования в отношении <адрес>, по адресу <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-№ от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить стоимость объекта.

Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» передал ФИО4, а последний принял <адрес> по адресу <адрес>, стоимость которой в соответствии с условиями договора составила 8516694,30 руб.

Указанную стоимость не оспаривает в своих возражениях ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость <адрес> по адресу <адрес>, составляет 8516694,30 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора квартира передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире.

Таким образом, к истцу на основании Договора уступки перешло право требования в отношении квартиры, в том числе с выполненными работами по отделке, согласованными в приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО5 № СТЭ/17.06 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 727252 руб.

Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием произвести оплату стоимости выявленных недостатков.

Претензия осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленного размера, просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр Основа».

Согласно экспертному заключению №-/25ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр Основа», в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении № № СТЭ/17.06 № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), но не в полном объеме, а именно отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей потолков и стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхностей потолков и стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; некачественно выполнена отделка поверхностей откосов. Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, составляет 410 132,02 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в рамках поставленных судом вопросов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 255500,83 руб., что составляет 3% (8516694,30/3%).

В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория, требования о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению, что согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на составление досудебного исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 2700 руб., суд находит обоснованными, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.

При этом суд отклоняет, доводы возражений ответчика о том, что что средняя стоимость аналогичных услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости недостатков составляет 28000 руб., в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению, поскольку доказательства оплаты расходов истцом представлен в материалы дела квитанцией, в то время как приведенный расчет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг не подтвержден ответчиком.

Также суд не соглашается с доводами возражений о невозможности взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик не принимал участие в ее проведение, а сами выводы в экспертном заключении не отображают действительную стоимость недостатков, потому как при составлении осмотра квартиры ответчик участие принял, выявленные недостатки в заключении согласуются с перечнем дефектов отраженных в листе осмотра, а доказательств иного размера устранения дефектов суду не представлено.

Довод возражений, о том, что поскольку доверенность оформлена не на ведение данного дела, следовательно, расходы не могут быть возложены на ответчика, судом также отклоняются, поскольку из содержания представленной доверенности усматривается, что она оформлена истцом на представление его интересов в рамках спора, возникших с ООО СЗ «Самолет-Мытищи» из договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/3/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, суд соглашается с доводами возражений и полагает возможным применить правила пропорционального распределения расходов, исходя из заявленной истцом суммы основного требования – размер расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 727252 руб., и установленного при рассмотрении настоящего дела размера расходов на устранение выявленных недостатков – 410132,02 руб., поскольку определенный к взысканию размер расходов на устранение выявленных недостатков установлен, исходя из ограничений, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Следовательно, требования истца составляют 56,39% от установленного при рассмотрении настоящего дела размера расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на составление досудебного исследования в размере 42292.50 руб. (75 000 руб./56,39%), нотариальные расходы в размере 1522.53 руб. (2700 руб./56,39%), а также почтовые расходы в размере 102,18 руб. (181,20 руб./56,39%).

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 665,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения рп. Красный <адрес>а <адрес>, паспорт №) расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 255500 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 42292 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1522 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 665,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 31. 12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна