Решение по делу № 2-3233/2025 от 11.11.2025 - о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-3233/2025

34RS0002-01-2025-004694-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании требований указав, что

04 февраля 2025 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «СТАВ-ИНТЕР-СЕРВИС», двигаясь напротив дома № 2 по ул. Остравская в Красноармейском районе г. Волгограда, грубо нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности, на основании ДКП от 28 декабря 2024 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№ причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года УИН 18810034240002263094 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 2250 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3, за управлением ТС принадлежащим ООО «СТАВ-ИНТЕР-СЕРВИС» в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора XXX №. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована не была.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» подав пакет документов, а также предоставил транспортное средство к осмотру, убыток зарегистрирован под № АТ15373748. В своем заявлении ФИО1 настаивал на восстановительном ремонте ТС. САО «РЕСО-Гарантия» нарушив в одностороннем порядке условия договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№ не осуществило и перечислило на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», заявитель обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 выполнено автотехническое исследование, по результатам которого величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1,5» VINJMBSNCY2A9U002308, по состоянию на дату оценки составляет согласно информации справочников РСА округленно составляет без учета износа 88 300,00 рублей, с учетом износа 66 000,00 рублей. Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату оценки согласно среднерыночным ценам составляет без учета износа 250 800,00 рублей, с учетом износа 93 200,00 рублей.

Таким образом, в сложившейся ситуации, сторона заявителя полагает, что в виду того, что страховщик незаконно не организовал и не оплатил ремонт автомобиля ФИО1 в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, обязан возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№, в результате ДТП от 04.02.2025, которые составляют по среднерыночным ценам сумму в размере 250 800 рублей, без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю, связанные с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта ТС заявителя, в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 01 марта 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 80 364 рубля, неустойку за период с 09 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 6872 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ до 500 рублей каждую, размер компенсации морального вреда снизить до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 3000 рублей. В любом случае отказать во взыскании расходов на независимую оценку и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

Третьи лица ООО «СТАВ-ИНТЕР-СЕРВИС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№, государственный регистрационный номер №.

04 февраля 2025 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «СТАВ-ИНТЕР-СЕРВИС», двигаясь напротив дома № 2 по ул. Остравская в Красноармейском районе г. Волгограда, грубо нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности, на основании ДКП от 28 декабря 2024 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№ причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года УИН 18810034240002263094 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 2250 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3, за управлением ТС принадлежащим ООО «СТАВ-ИНТЕР-СЕРВИС» в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора XXX №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» подав пакет документов, предоставил транспортное средство к осмотру, убыток зарегистрирован под № №. В заявлении ФИО1 настаивал на восстановительном ремонте ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составила 82 964 рубля 92 копейки, с учетом износа составляет 61 700 рублей.

24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления № 30 от 24 февраля 2025 года.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», заявитель обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 выполнено автотехническое исследование, по результатам которого величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1,5» VIN№, по состоянию на дату оценки составляет согласно информации справочников РСА округленно составляет без учета износа 88 300,00 рублей, с учетом износа 66 000,00 рублей. Расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату оценки согласно среднерыночным ценам составляет без учета износа 250 800,00 рублей, с учетом износа 93 200,00 рублей.

08 апреля 2025 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с требованием произвести доплату с учетом проведенного автотехнического исследования, однако 17 апреля 2025 года Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо в котором уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2025 года № У-25-56861/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду выплаты страхового возмещения истцу в общем размере. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи иди в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Утверждения страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от 13 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория специальных исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-3233/2025, эксперт ФИО7 выполнил исследование, согласно выводов, установлено, что совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшим сравнением следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 04 февраля 2025г., учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***> эксперт пришел к выводу, что повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, заднего левого грязезащитного брызговика и заднего левого колеса отраженные в актах осмотра, административном материале, с технической точки зрения были получены в результате ДТП от 04.02.2025 года. С учетом проведения осмотра в рамках судебной экспертизы пересекающихся повреждений, полученных при ДТП от 23.04.2022 года, установлено: заднее левое крыло подлежащие замене после ДТП от 23.04.2022 года не заменено, а было восстановлено путем нанесение шпаклевочного материала в области деформаций (в передней арочной части). Задний левый подкрылок так же не был заменен, а был закреплен на саморезы. Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***>, по состоянию на 04 февраля 2025 года, с учетом Положений Банка России от 04 марта 2021г. No 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила без учета износа 36 200 рублей, с учетом износа 28 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта ООО «Лаборатория специальных исследований» ФИО7 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001. Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что полученные в совокупности обоими экспертами выводы, изложенные заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты проведенных исследований и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение их достоверность.

Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере стоимости восстановительных работ, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, подлежат требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 57 400 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 07 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке нарушив условия, произвело выплату. Таким образом, дата до которой страховщик должен был принять решение о выдаче направления на ремонт 01 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку страховой компанией не выдано направление на ремонт, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 87966 рублей из расчета 36200 х 243 дня х 1%. Так же подлежит удовлетворению заявленная неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 36 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взысканная в пользу ФИО1 сумма не относится к сумме страхового возмещения, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2025 года по 08 октября 2025 года, не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 01 марта 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 80 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 09 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 36 200 рублей за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 11 ноября 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина