Строка 160 г

Дело № 2-631/2025

36RS0035-01-2025-000559-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 сентября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.01.2025 около 15 часов 30 минут у д.50 по ул. Садовой п. Гослесопитомник Семилукского района Воронежской области, ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в порядке ОСАГО, истица обратилась в ООО «Автоправо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №1160 от 126.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 91954 руб.. С учетом проведенной судебной экспертизы истица просит взыскать с ответчика 112100 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг предсатвителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала иск по уточненным требованиям, просила его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицает своей вины в совершенном ДТП и причиненном ущербе, требования признает частично, с размером ущерба не согласна, вместе с тем о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не ходатайствовала. В судебном заседании 16.06.2025 года представителем ответчика ФИО5 заявлено о подложности досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключения № 1160 от 16.04.2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и исключении данного заключения из числа доказательств, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, который не работал и не работает в ООО «АВТОПРАВО», осмотр транспортного средства не производил, указанное заключение не делал и не подписывал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 20.01.2025 года ориентировочно в 15 часов 30 минут у <...> Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая не убедилась в безопасности своего маневра при движении автомобиля задним ходом, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица ФИО1 обратилась в ООО «АВТОПРАВО». Согласно заключению № 1160 от 16.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 954 руб. (л.д. 40-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 91-92).

Согласно заключению экспертов ООО «Методика и право» № А-2706/2025 от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 112100 руб., с учетом износа – 72200 руб. (л.д. 93-122).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Методика и право» № А-2706/2025 от 07.08.2025, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

Достоверных и достаточных доказательств того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, является иным, чем отражено в экспертном заключении, ответчиком не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

С ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не обращался.

Заявление представителя ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, а именно заключения ООО «АВТОПРАВО» № 1160 от 16.04.2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отклоняет, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, указанный в заключении № 1160 от 16.04.2025 года в качестве эксперта, выполнившего заключение, суду пояснил, что в ООО «АВТОПРАВО» не работал и не работает, указанное заключение не подписывал, при этом доказательств, свидетельствующих о его работе в ином месте суду не представил.

Статья 186 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании указанного заключения истцом уточнены исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 20.01.2025 произошло по причине несоблюдения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате совершения ДТП ФИО3 Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363 рубля.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию 116 463 руб. (112 100 руб. ущерб + 4 363 руб. госпошлина).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании экспертиза проведена по ходатайству истца, разместившего денежные средства в размере 12000 рублей на депозите УСД в Воронежской области, которые подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения.

ООО «Методика и право» заявлено ходатайство о доплате денежных средств за проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Поскольку истцом они не доплачены, решение вынесено в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 116 463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму ущерба 112100 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Методика и право» в счет доплаты расходов по проведению экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.