Уголовное дело № 1-А58/2023 года (УИД 48RS0005-02-2023-000385-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Доброе 04 октября 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Братухиной Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костемировой М.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области - Сазонова В.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Добровский районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Тамбовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Добровским районным судом Липецкой области по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда Липецкой области на 1 год 2 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добровского судебного участка Добровского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им в с. Липовка Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01.07.1997 года до 15 часов 00 минут 19 апреля 2023 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, незаконно хранил по месту своего жительства: <адрес> одну банку с бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 47,8 грамма, которая в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19 апреля 2023 года, в комнате <адрес> обнаружена и изъята металлическая банка с веществом серого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 25 апреля 2023 года, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления массой 47,8 грамма. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригоден для целевого назначения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что у него дома по адресу: <адрес>, хранился в банке порох, который остался ему от отца. Он знал, где отец хранил порох, там же порох хранился и у него, в шкафу типа сейф, он им не пользовался. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешения на хранение пороха у него не было. 19 апреля 2023 года, к нему домой пришли сотрудники полиции, с ними же были понятые, предъявили ему свои документы, с его разрешения провели осмотр дома. Он на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные вещества, сам показал и выдал, хранящийся у него порох марки «Сокол» в банке, пневматическое охотничье ружьё и патроны к нему. Порох упаковали и изъяли в его присутствии. В содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.05.2023 года, последний полностью подтвердил свои показания и указал на нижний отсек шкафа, расположенного в жилой комнате – зале <адрес>, где он хранил взрывчатое вещество метательного действия. (л.д. 56-61).

Суд принимает показания ФИО1, данные им суду, а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку данные следственные действия получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими, собранными по делу, доказательствами. Суд принимает проверку показаний на месте, то есть активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что в апреле 2023 года, присутствовал в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции при изъятии в доме подсудимого пороха, который подсудимый выдал добровольно сотрудникам полиции. Порох был в банке или коробке. Об изъятии был составлен протокол, в котором он расписался, все соответствовало действительности, замечаний ни у кого не было. Права и обязанности всем, участвующим лицам, разъяснялись сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 апреля 2023 года, в дневное время, он, по предложению сотрудника полиции, принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>. Данных сотрудника полиции он уже сейчас не помнит. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина, как ему потом стало известно - Свидетель №1. Они поехали в <адрес>, подъехали к дому №, прошли на территорию данного домовладения, где находился ранее незнакомый ему мужчина – ФИО1 Сотрудник полиции представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и сообщил ФИО1, что у него имеется постановление суда, о разрешении проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1, сообщил, что будет произведен осмотр жилища на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. ФИО1 согласился, ознакомился с постановлением судьи и поставил на оборотной стороне свою подпись. Затем с разрешения ФИО1 он, Свидетель №1 и сотрудник полиции прошли в дом ФИО1 Перед началом производства обследования сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности при производстве обследования, оповестил всех, участвующих лиц, что будет произведено фотографирование. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли в доме запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества. На что ФИО1 пояснил, что действительно таковые имеются, и предложил показать, где именно находятся. Они совместно с ФИО1 и сотрудником полиции проследовали в жилую комнату дома – зал, где ФИО1 указал на нижнюю часть шкафа, открыл дверцу отсека, расположенного в центре шкафа. Внутри данного отсека находилась металлическая банка с бумажной этикеткой, на которой имелась надпись порох «Сокол». ФИО1 пояснил, что внутри обнаруженной металлической банки находится бездымный охотничий порох, принадлежащий ему и предназначенный для заряда патронов. Затем ФИО1 вытащил металлическую банку с порохом из нижнего отсека шкафа, и поставил ее на пол в зале. Сотрудник полиции составил акт, в котором были описаны все произведённые действия. Все участвующие лица ознакомились с данным актом, поставили свои подписи. В акте все было записано, верно, никаких замечаний ни от кого не поступило. Об обнаружении пороха в дежурную часть Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» сотрудником полиции было сделано соответствующее сообщение. Затем они все вышли на улицу, и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа и другие сотрудники полиции. Находясь по адресу проживания ФИО1 дознавателем всем участникам следственного действия было разъяснено, что будет произведен осмотр дома, на предмет обнаружения и последующего изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Перед началом осмотра места происшествия дознавателем были разъяснены права и обязанности всех участников осмотра места происшествия, порядок проведения осмотра места происшествия. До начала осмотра ФИО1 дознавателем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем дознаватель стала производить осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр жилища производился с разрешения ФИО1. В ходе осмотра данного дома в присутствии участвующих лиц на полу в зале была обнаружена и изъята: металлическая банка с веществом темного цвета внутри. Изъятая металлическая банка была снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области. На каждой бирке он и Свидетель №1, а также ФИО1, поставили свои подписи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является бездымным охотничьим порохом, принадлежит ему, и предназначалось для заряда патронов. Все было отражено следователем в протоколе, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. По поводу полноты и правильности заполнения протокола, вопросов от участвующих лиц не возникло. (л. д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский». В начале апреля 2023 года в отдел уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, возможно хранит по вышеуказанному адресу огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. С целью документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1, а также изъятия из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов, было принято решение о проведении в отношении последнего комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, 18 апреля 2023 года было получено разрешение на проведение сотрудниками ОУР ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. 19 апреля 2023 года, для проведения данного мероприятия, в дневное время, им были приглашены в качестве представителей общественности ранее неизвестные ему мужчины – Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он пояснил суть и место проведения мероприятия. Приехав по месту жительства ФИО1, они прошли на территорию его домовладения, он представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение, сообщил ФИО1, о том, что с разрешения суда, у того, по месту жительства будет проводится обследование жилища, на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. ФИО1 согласился, ознакомился с постановлением судьи и поставил на оборотной стороне свою подпись. Затем, с разрешения ФИО1 он, совместно с представителями общественности, прошли в дом ФИО1 Перед началом производства обследования он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, спросил у ФИО1, имеется ли в доме запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества. На что ФИО1 пояснил, что таковые имеются, и, показал, где он хранит, по пояснениям самого ФИО1, порох, который находился в зале, в шкафу, в металлическай банке с бумажной этикеткой, на которой имелась надпись порох «Сокол». ФИО1 пояснил, что бездымный охотничий порох, принадлежащий ему и предназначен для заряда патронов. Им был составлен акт, в котором все было отражено, акт был подписан всеми участвующими лицами, никаких замечаний ни от кого не поступило. Об обнаружении пороха в дежурную часть Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» им было сделано соответствующее сообщение. Затем они все вышли на улицу, и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. По прибытию СОГ, дознавателем был произведен осмотр дома, на предмет обнаружения и последующего изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Права и обязанности всем, участвующим лицам были разъяснены, разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотр жилища производился с разрешения ФИО1. В ходе осмотра данного дома, в присутствии участвующих лиц, на полу в зале была обнаружена и изъята: металлическая банка с веществом темного цвета внутри. Изъятая металлическая банка была снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области. На бирке понятые, а также ФИО1 поставили свои подписи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является бездымным охотничьим порохом, принадлежит последнему, и предназначалось для заряда патронов. Результаты следственного действия дознавателем были занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором были описаны все произведённые действия дознавателя. По поводу полноты и правильности заполнения протокола, вопросов от участвующих лиц не возникло, в связи, с чем протокол был подписан участниками осмотра места происшествия. (л. д. 44-47).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.04.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе производства обследования помещения <адрес> обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой и надписью ПОРОХ «Сокол». (л.д. 11-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра дома обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темного цвета внутри с бумажной этикеткой с надписью порох охотничий бездымный «Сокол», снабженная биркой с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная металлическая банка с веществом темного цвета принадлежит ему и является бездымным охотничьим порохом, предназначенным для заряда патронов. (л. д. 14-18).

Согласно справке об исследовании № от 19.04.2023 года, в представленной на исследовании упаковке находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления. Масса пороха составила 47,8 грамма. (л. д. 22).

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2023 года, в металлической банке, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № 12301420034000076, находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления массой 47,3 г. данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригоден для целевого назначения. Масса взрывчатого вещества метательного действия на момент первоначального исследования (согласно справке об исследовании № от 19.04.2023 года), составляла 47,8 г. (л. д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2023 года, с фототаблицей к нему, осмотрена металлическая банка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом заводского изготовления, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л. <...>)

Из справки ОЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому, Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области от 24.04.2023 года, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> владельцем огнестрельного гражданского оружия не является. (л. д. 63)

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления – незаконного хранения взрывчатого вещества (бездымного охотничьего порохам заводского изготовления).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятых, в присутствии которых, в ходе обследования, а затем, в ходе осмотра жилища ФИО1 было изъято, взрывчатое вещество – порох, которое, согласно справке об исследовании № от 19.04.2023 года и заключению эксперта № от 25.04.2023 года, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом заводского изготовления массой 47,3 г., масса согласно справке составила 47,8 грамма; показаниями свидетеля Свидетель №3, о\у Добровского отдела полиции, который, реализуя оперативную информацию, при обследовании жилища ФИО1, обнаружил в присутствии представителей общественности указанное взрывчатое вещество; а также актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.04.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, в ходе которых было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, соответствуют нормам УПК РФ, достоверными, не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и, в своей совокупности, достаточными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, регламентирующего порядок хранения взрывчатых веществ, хранил взрывчатое вещество (бездымный охотничий порох заводского изготовления), не имея специального разрешения на хранение пороха, зная о порядке хранении взрывчатых веществ, в период с 01.07.1997 года по 19 апреля 2023 года, по месту своего жительства в <адрес>, которое было изъято у него сотрудниками полиции 19 апреля 2023 года, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 года).

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, уточняет период совершения преступления ФИО1 – незаконного хранения взрывчатого вещества с 01 июля 1997 года до 15 часов 19 апреля 2023 года, исходя из ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (вступившего в законную силу 01.07.1997 года).

Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции ФЗ от 01.07.2021 года, поскольку данное преступление, совершенное ФИО1, является длящимся, начинается с момента совершения им преступного действия – 01.07.1997 года (начало незаконного хранения взрывчатого вещества) и заканчивается моментом изъятия взрывчатых веществ (пороха) сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2023 года, то есть во время действия указанной редакции уголовного закона (ФЗ от 01.07.2021 года № 281-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, при этом, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд также учитывает личность виновного, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку в добровольном порядке выдал, хранящееся у него взрывчатое вещество – порох, сообщил в какой период и где хранил указанное вещество, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, к административной ответственности <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по делу: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в период совершения указанного длящегося преступления, ФИО1 был неоднократно судим, наказание по всем приговорам им отбыто (л. <...>).

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не применяет в отношении подсудимого правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом изложенных данных о личности, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд, применяя к подсудимому ст. 64 УК РФ, считает, что соразмерным содеянному и справедливым в отношении ФИО1 будет наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный проживает – Добровский район Липецкая область; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа. В тоже время суд возлагает на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом. Надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственным орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения, не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По данному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Фурсову А.В. в сумме 4600 рублей (3 дня участия) - вознаграждение за участие в стадии досудебного судопроизводства.

Суд, не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, которые взыскивает в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный проживает – Липецкая область Добровский район;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Фурсова А.В. в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей – взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом заводского изготовления массой 46,8 грамма, хранящуюся в АО «Ольшанский карьер» по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15-суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина