Решение по делу № 2А-901/2023 от 15.11.2023

47RS0015-01-2023-000940-77

2а-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сланцы 15 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-901/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководствуясь ч. 2 ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2022 года № 60438/22/47032-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2022 года № 60438/22/47032-ИП, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова

47RS0015-01-2023-000940-77

2а-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 15 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В ходе производства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, а впоследствии ФИО2, с учетом имеющегося в тексте административного искового заявления согласия на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения по делу № 2-3765/2022 года от 26 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности со ФИО5 в размере 21 334,82 руб., в Сланцевское РОСП направлен исполнительный документ. 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60438/22/47032-ИП. По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность должником ФИО5 не погашена.

По состоянию на 11 августа 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, а адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало.

Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства от 03 ноября 2022 года № 60438/22/47032-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76, 81-82), в административном исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д.10).

Административный ответчик - начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 78), о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как все необходимые меры по исполнительному документу ей были совершены, а именно: в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ОУФМС. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, на счетах, открытых на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк». Также производства было вынесено постановление об обращении взыскания по месту предполагаемого дохода должника в ООО «СТО Энергетиков». 12 января 2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При выходе в адрес по месту регистрации должника: <...> было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. Согласно адресной справке ОВД ОМВД России по Сланцевскому район Ленинградской области ФИО5 снят с регистрационного учета 06 сентября 2022 года. В настоящее время дано поручение в Правобережный отдел РОСП по г. Санкт-Петербургу по предполагаемому месту жительства (л.д. 25-26).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78, 83), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Все судебные извещения, направленные по известному суду адресу заинтересованного лица, возвращены в адрес суда с пометкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 79-80)

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 ноября 2022 года на основании судебного приказа № 2-3765/2022 от 26 мая 2022 года, было возбуждено исполнительное производство № 60438/22/47032-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 21 334,82 руб. (л.д. 28).

Из представленной копии материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству № 60438/22/47032-ИП (л.д. 27-58) следует,

что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполни-тельного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установлено, что должник пенсионные выплаты не получает, согласно ответа ГУ МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не числится, согласно ответа Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества у должника не имеется.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк». Из сводки по исполнительному производству следует, что в оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в Росреестр, ПФР, банки, ФНС.

Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания по месту предполагаемого дохода должника в ООО «СТО Энергетиков».

12 января 2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 35).

10 апреля 2023 года при выходе в адрес по месту регистрации должника: <адрес> было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает (л.д. 31). Согласно адресной справке ОВД ОМВД России по Сланцевскому район Ленинградской области ФИО5 снят с регистрационного учета 06 сентября 2022 года. В настоящее время дано поручение в Правобережный отдел РОСП по г. Санкт-Петербургу по предполагаемому месту жительства (л.д.58).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленной в дело справки о движении денежных средств по исполнительному производству №60438/22/47032, 16 октября 2023 года удержано в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» со счета ФИО5 в счет погашения задолженности 18 266,75 руб. (л.д. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, и соответственно начальником отделения - старшим судебным приставов Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Т.В. Жданова