дело № 1-292/2023 (12301040095000172)
УИД 24RS0040-01-2023-002591-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2023 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,
ФИО1,
с участием государственного обвинителя: Колесниковой А.К.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Куклина И.М.,
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно ст.73 УК РФ на срок 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания 11 месяцев лишения свободы в колонию-поселение самостоятельным следованием, к месту отбывания наказания не прибыл, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ФИО2 в муниципальном образовании город Норильск, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 34 минут, ФИО2, находясь правомерно в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым В.В., воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в комнате банковскую карту АО «Почта Банк» №, открытую на имя В.В., с целью последующего хищения денежных средств.
После чего, в период с 18 часов 34 минут до 22 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.В., с банковского счета последнего и реализуя его, с целью личной наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись имевшейся у него банковской картой АО «Почта Банк» №, осуществил незаконный доступ к банковскому счету № открытому в отделении АО «Почта Банк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя В.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты путем снятия денежных средств через банкомат №, установленный в помещении магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес> сумме 40000 рублей, с комиссией при снятии на сумму 300 рублей; путем бесконтактной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 2 минуты в магазине «Закрама» по адресу: <адрес>, на сумму 681 рубль; путем бесконтактной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в магазине «Продукты» по адресу: г.<адрес>, на сумму 295 рублей, а всего на общую сумму 40 976 рублей, которые таким образом тайно, с банковского счета похитил.
Похищенными денежными средствами в сумме 40976 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 276 рублей, с учетом комиссии.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.
Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток его пригласила в гости его знакомая Алла, проживающая по адресу: <адрес>. В гостях у нее был В.В. Они расположились в комнате, распивали алкоголь. Во время распития спиртного В.В. дал ему свою банковскую карту «Почта Банк» и попросил сходить его в магазин за спиртным, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом В.В. назвал ему пин-код от карты. Он сходил в магазин, расплатился данной картой, купил алкоголь. Когда вернулся, то карту отдал В.В., он ее положил в комнате на тумбе. Так как он нигде не работает и нуждается в деньгах, у него возник умысел похитить данную карту. Он дождался пока В.В. и Алла уснул, забрал карту и ушел из квартиры. После этого он пошел в магазин «Подсолнух» по <адрес>, где снял с карты 40 000 рублей около 18 часов 34 минут. Далее он пошел в магазин «Закрома» по <адрес>, где около 22 часов 02 минут расплатился данной картой на сумму 681 рубль, потом он пошел в магазин «Продукты» по <адрес>, где около 22 часов 07 минут расплатился данной картой на сумму 295 рубль. Денежные средства в сумме 40000 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 85-88, 94-97,104-108)
Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 зарегистрированного в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 признался в совершенном преступлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у В.В. банковскую карту АО «Почта Банк», с которой снял 40 000 рублей и потом расплачивался в магазинах. В содеянном раскаивается (л.д.76). Явку с повинной в судебном заседании ФИО2 поддержал.
После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ущерб обязуется возместить в полном объёме, гражданский иск признает полностью, просит прощение и строго его не наказывать.
Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.
Вина подсудимого ФИО2 в установленном судом деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия:
Согласно показаниям потерпевшего В.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой К.А. по адресу: <адрес>, он находился у нее в гостях, распивал спиртное, которое он приобрел. С ними так же распивал спиртное их знакомый ФИО2. Когда у них с закончилось спиртное, так как у него имеется банковская ПАО «Почта Банк» на которую ему приходит пенсия, на данной карте находилось примерно около 45 000 рублей, он предложил приобрести еще и продолжить распивать далее, однако, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он предложил ФИО2 сходить в магазин предоставив ему свою банковскую карту ПАО «Почта Банк». Данную карту он передал ФИО2, сообщал ли он ему пин-код не помнит. Грибков сходил до магазина и принес спиртное, бутылку водки, банковскую карту он положил на тумбу. От выпитого спиртного он уснул в квартире. Проснулся он примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил что на его телефон пришли СМС сообщения об операциях которые он не совершал, а именно: оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 рубль - в 22 часа 02 минуты, и на сумму 295 рублей - в 22 часа 07 минут, а так же обналичивания денежных средств в сумме 40 000 рублей. Позже ему стало известно, что хищение денежных средств с его банковского счета совершил ФИО2 Таким образом с принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 40 976 руб., с учетом комиссии в 300 рублей, общий ущерб на сумму 41276 рублей значительный. Карту АО «Почта Банк» №, банковский счет № он открывал в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, карта в настоящее время заблокирована. Следователем возвращены 21 650 рублей, таким образом исковое заявление подано на сумму 19 326 рублей ( л.д. 38-43, 44-46).
Согласно показаниям свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у нее в гостях находились В.В. и ФИО2 Они находились в комнате и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она видела как В.В. дал свою банковскую карту ФИО2 ФИО2 несколько раз ходил в магазин за алкоголем. Во сколько они ушли она не помнит, так как она уснула. О том, что Грибков похитил у В.В. банковскую карту, она узнала от В.В. (л.д.69-72).
Согласно показаниям свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений на обслуживаемой территории, осуществление и проведение оперативно-розыскных мероприятий. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №1 ОМВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. В.В. о том, что у него с банковской карты АО «Почта Банк» похитили 40 000 рублей, а также оплатили покупки в магазинах <адрес>. В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток В.В. распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 в <адрес>. Был установлен ФИО2, который был доставлен в ОУР ОП№1 ОМВД России по г. Норильску по адресу: <адрес>, который написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ОП№1 ОМВД России по г. Норильску (л.д. 73-74).
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и детально дополняются исследованными доказательствами, до начала допроса свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными обстоятельствами дела установленными судом.
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
рапорт - сообщение зарегистрированное в КУСП ОП №1 ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП №1 ОМВД по г.Норильску от В.В., о том, что по адресу: г.<адрес> с 18 часов до настоящего времени пропала карта, с которой сняли 40 000 рублей (л.д.8);
заявление В.В., зарегистрированный в КУСП ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту «Почта Банк», с которой сняли 40 000 рублей. Ущерб на указанную сумму является значительной (л.д.9);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием ФИО2, в ходе которому осмотрено помещение магазина «Подсолнух» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «Сбербанк» АТМ №. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что с данного банкомата он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 34 мин. с карты «Почта Банк» похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.11-15);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Закрома» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 2 минуты оплатил продукты с карты АО «Почта Банк» (л.д. 16-21);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием ФИО2, в ходе которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минуты оплатил продукты с карты АО «Почта Банк» (л.д.22-27);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный с участием В.В., в ходе которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Норильску у заявителя В.В. осмотрен сотовый телефон марки «Blackview BV6600Pro» (л.д.28-35).
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г.Норильску у потерпевшего В.В. был изъят сотовый телефон марки «Blackview ВУббООРго» (л.д.50-52);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по г.Норильску был осмотрен сотовый телефон марки «Blackview ВУббООРго». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Почта банк» установлено, что на имя В.В. открыт сберегательный банковский счет №, наименование банка АО «ПОЧТА БАНК», БИК 044525214, ИНН <***>, КПП 997950001, КС №, карта списания №, договор сберегательный. Время в приложении указано Московское. Согласно истории операций по счету ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. снятие наличных на сумму 40 000 рублей. Согласно чека по операции, время указано местное, снятие наличных (МСС 6011) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин., № сберегательный счет. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты (время местное) покупка на сумму 681 рубль, магазин «Закрома». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут (время местное) покупка на сумму 295 рублей, магазин «AGAEVA RI». В приложении «сообщения» имеются уведомления от «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты MIR5018 в 14:34 выдано 40 000,00 руб, комиссия 300 рублей, Норильск, баланс 1314,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 2 минуты MIR5018 в 18:02 Оплата 681 рубль, Закрома, баланс 633,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минуты MIR5018 в 18:02 Оплата 295 рублей, «AGAEVA RI», баланс 338,78 рублей. Сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен В.В. (л.д.53-63);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2, в ходе которому были обнаружены и изъяты денежные средства 1000 рублей «мс №», 500 рублей «тп №», 100 рублей «яи №», 50 рублей «ЯО №», 5000 рублей в количестве 4 штук - тч №, ГН №, ХЯ №, ЕЛ № (л.д.114-118, 121);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены денежные средства 1000 рублей «мс №», 500 рублей «тп №», 100 рублей «яи №», 50 рублей «ЯО №», 5000 рублей в количестве 4 штук - тч №, ГН №, ХЯ №, ЕЛ №. Признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены В.В. (л.д.122-129).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.
На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял (т.1 л.д. 169).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает «Расстройство личности органической (экзогенно-токсичесмской) этиологии с синдромом алкогольной зависимости». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему мер принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.1 л.д.177-180).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба 41276 рублей, при этом учитывая, отношение потерпевшего к сумме ущерба, выраженное в том, что ущерб в размере 41276 рублей для него является значительным, при этом он не работает, является пенсионером.
Также, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку потерпевший, являясь владельцем банковского счета на котором хранились денежные средства и которые ФИО2 тайно похитил при помощи доступа к банковскому счёту посредством использования банковской карты потерпевшего, что позволило ФИО2 произвести тайное хищение денежных средств путем их обналичивания через банкомат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.
Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, имеет регистрацию по месту жительства в г. Норильске, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д.76); его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента написания явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях (т.1 л.д. 11-15, 16-21, 22-27, 85-88, 94-97, 104-108) где так же поддержал признательные показания, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в зале суда; частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи денежных средств, при производства обыска сообщив, что именно данные денежные средства им были похищены и они принадлежат потерпевшему; состояние здоровья, характеризующееся указанным выше расстройством личности.
Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении.
Вместе с этим, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ являющегося простым, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167) условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163) было отменено с направлением осуждённого ФИО2 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение самостоятельным следованием, что образует наличие рецидива преступления, поскольку имеется судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не стало для него провоцирующим фактором совершения преступления, поскольку преступление он совершил в силу корыстных мотивов, желая завладеть чужими денежными средствами, поскольку нуждался в деньгах. Будучи и в трезвом состоянии он бы так же совершил преступление.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его здоровье, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. В то же время суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с наличием рецидива преступлений, определяя срок наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигло цели исправления, а в последующем подсудимым было совершено более тяжкое преступление суд приходит к выводу о том, что применение ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению осуждённого, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ст.53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, при том, что подсудимый к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы фактически не преступил, в связи этим отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива.
Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности и назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, медицинских противопоказаний этому не имеется.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На стадии предварительного следствия потерпевшим В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу материального ущерба в сумме 19326 рублей (т.1 л.д.64).
Рассматривая данный иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, в судебном заседании нашел своё подтверждение, при этом до настоящего времени ущерб в полном объёме не возмещен, так же суд принимает во внимание признание иска подсудимым в полном объёме.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства и телефон, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат передаче потерпевшему как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении - отменить.
Гражданский иск В.В. к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 19326 (девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
сотовый телефон марки «BlackviewBV6600Pro», находящийся у В.В. (л.д. 53-63) оставить потерпевшему В.В. по принадлежности;
денежные средства купюрами достоинством: 1000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт., 50 рублей – 1 шт., 5000 рублей - 4 шт., возвращенные В.В. (л.д. 122-129) оставить потерпевшему, как законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко