УИД 68RS0015-01-2023-000379-71
Дело № 2-568/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансавто-М» о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трансавто-М» о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Трансавто-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Кроме того, оказаны услуги по установке дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Возгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электросети автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками, что делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, состояние товара не соответствует условиям договора, требованиям законодательства. Кроме того, из-за этого обстоятельства были причинены также убытки.
На основании ст. 1095 ГК РФ, ст. ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие недостатков товара, в сумме <данные изъяты>
Считает, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что имуществу истца был причинен ущерб в виде его повреждения и уничтожения, истец пережила моральное потрясение, а отказ ответчика в возмещении данного ущерба только усилил моральные переживания истца. Истец вынужден ходить по инстанциям, тратить на это нервы и время.
Истец обратился с претензией, однако на претензию ответчик ответил отказом с указанием на то, что экспертом не рассматривался вопрос об иных причинах возгорания. Однако эксперт пришел к выводам об отсутствии факта поджога, что подтверждается никем не обжалованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из этого, расчет суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10- дневного срока) - ДД.ММ.ГГГГ (дата возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы) выглядит следующим образом: <данные изъяты>
На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Трансавто-М» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО17
Представитель истицы ФИО1 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что техническое обслуживание автомобиля проводилось, и оно было надлежащим. Никаких нареканий по эксплуатации автомобиля не было. В данном случае наличие гарантийного срока никак не влияет на удовлетворение требований истца, поскольку части 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей говорят о том, что потребитель вправе предъявить требования и по истечению гарантийного срока, либо при наличии производственных дефектов. В заключение эксперта есть указания на производственный дефект, который является не устранимым. В основном истец эксплуатировала автомобиль, проблем с запуском автомобиля не было, она не чувствовала в салоне запах бензина. Находился ли автомобиль в ночь, когда произошел пожар, с включенным двигателем, она точно сказать не может. Эксплуатировался автомобиль каждый день, на разные расстояния, истец исполняла все гарантийные обязанности. Аккумулятор в зимнее время она не подзаряжала, все необходимые документы при покупке автомобиля были переданы, но сгорели во время пожара. С правильной эксплуатацией автомобиля истица была ознакомлена. В автомобиле никто ничего не менял. Просил суд взыскать с ООО «Трансавто-М» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю на сумму <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Трансавто-М» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что в материалах дела имеется акт о приеме - передаче гарантийного талона ОАО «<данные изъяты>», в котором имеется пункт № содержащий сведения о сроке действия гарантии и сроке службы автомобиля. Гарантийный талон и сервисную книжку истец получил. Однако истец не смог пояснить, какой пробег был на автомобиле, не предоставил доказательств того, когда он проходил технический осмотр. Ответчик представил доказательства, что в его техническом сервисе обслуживание автомобиль не проходил. Говорить, что автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, не представляется возможным. Гарантийный срок для данного транспортного средства составляет 36 месяцев или сто тысяч километров пробега. Технический осмотр автомобиль должен был проходить в дилерском центре каждые 15 тысяч километров или раз в год, что наступит ранее. Согласно данным гарантийного талона, продавец не несет ответственности при неисправностях, возникших вследствие ремонта, технического обслуживания в неуполномоченных организациях изготовителя, т.е. не принадлежащих официальной дилерской сети. Также не несет ответственности при использовании не оригинальных запасных частей. Истцу в судебном заседании задавался вопрос, чувствовался ли запах бензина, хорошо ли заводился автомобиль, истец пояснил, что никаких проблем с автомобилем не было. По делу проводилось две экспертизы, у которых разные выводы. На данный момент четких выводов, что послужило причиной возгорания, не имеется. Эксперт МЧС, который проводил экспертизу по результатам пожара, пояснял, что в ночное время автомобиль не эксплуатировался, следы от распрыскивания топливных струй на стенках автомобиля отсутствуют. Поэтому выводы одного эксперта противоречат выводам другого эксперта.
Представитель ответчика ООО «Трансавто-М» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что автомобиль приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль за все время эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до момента пожара не проходил технического обслуживания у официального дилера «<данные изъяты>». Неизвестно, какой пробег был на автомобиле. На странице № сервисной книжки автомобиля указано, что должен сделать истец, ничего из указанного в данных пунктах он не делал, либо не смог доказать, где он это делал. Данные о своевременном надлежащем обслуживании автомобиля отсутствуют. Поэтому говорить, что пожар возник по случаю производственного дефекта, нельзя. Производственного дефекта не было. Это новый автомобиль, который при своевременном техническом обслуживании проехал бы и двести, и триста тысяч километров. Считает, что правдивость проведенной по делу экспертизы вызывает сомнения. Дроссельная заслонка, которая находится в том положении, в котором она установлена, смонтирована на двигателе, в данном случае опустилась вниз, потому что все соединительные части обгорели. На имеющихся в деле фотографиях видно, что в дроссельной заслонке изначально находятся какие-то продукты горения. При пожаре привод дроссельной заслонки выгорает полностью. После того, как дроссельная заслонка сгорела, привод на ней сгорел – положение заслонки может быть разное, это зависит от внешних воздействий. На момент экспертизы ее уже кто-то переложил. Когда привод сгорел, дроссельную заслонку можно повернуть как угодно. На момент возгорания автомобиль не работал, ключ зажигания на момент возгорания был в положении стоп, включенная передача, включено сцепление, при этих условиях двигатель работать не может. Планка и стремянка находятся на аккумуляторной батарее, минусовая клемма лежит на своем штатном месте, но стремянка там не находится, следовательно, планка и стремянка были демонтированы и отведены за аккумуляторную батарею до пожара и со снятой аккумуляторной батареей, так как сделать это при аккумуляторной батарее технологически невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ представители дилера ООО «Трансавто-М» выезжали на место возгорания, по результатам судебной экспертизы на стр. 20 фотография 3 планка находится в отличном положении. На исправном автомобиле планка и стремянка были демонтированы до возгорания. В материалах пожарной проверки при проведении экспертизы дроссельная заслонка в заключении эксперта отсутствует. На стр.16 фото 3 экспертного заключения изображен генератор, расположенный с правой стороны, где проходит вся топливная система, состояние генератора свидетельствует о том, что там источник возгорания быть не может из-за утечки топливной системы, так как состояние практически идеальное. Кроме того, клемма «+» находится в моторном отсеке на аккумуляторной батарее. В районе данной клеммы, над ней, рядом с ней отсутствует какая – либо проводка и какие – либо электрические провода. На клемме видны каплевидные образования, которые здесь не должны быть. Клемма имеет явные признаки сульфатации, окисление от выделенных солей при разряжении аккумулятора, и данные образования могли возникнуть только извне, при внешнем воздействии на данную клемму. Подтвердить или опровергнуть это может химический анализ данной клеммы.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Территориального отдела в <адрес>, <адрес> и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - ФИО10 в заключении пояснила, что заключив договор купли - продажи с ответчиком, не связанный с предпринимательской деятельностью, истец в качестве потребителя вступает в правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Ст. 18 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя при обнаружении в товаре недостатков обратиться к продавцу для возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает срок – десять дней для удовлетворения требований потребителей. Положение ст. 23 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что если требования потребителя не были удовлетворены в данный срок, то потребитель имеет право на получение неустойки в размере 1% от цены товара. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей закрепляет нормы потребителя на возмещение морального вреда. Ст. 13 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что в случае удовлетворения требований судом, истец имеет право на получение штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что в ходе рассмотрения дела были подробно опрошены эксперты, учитывая экспертное заключение, в случае установления судом вины ответчика, истец имеет право на удовлетворение исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в отношении технически сложных товаров может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Трансавто-М» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль <данные изъяты>, и оплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты> которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанным договором, заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.
На автомобиль <данные изъяты>, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ответа ООО «Трансавто-М» от ДД.ММ.ГГГГ № и копии гарантийного талона <данные изъяты>, представленного стороной ответчика.
Согласно п. 5 гарантийного талона продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация, отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно справке ООО «Трансавто-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, у официального дилера <данные изъяты> ООО «Трансавто-М» отсутствует информация о требованиях к выполнению отзывных компаний на автомобиле <данные изъяты>. На данном автомобиле техническое обслуживание в дилерских центрах <данные изъяты> не проводилось.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ТО НД ПР по <адрес> и <адрес> Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пожара, под воздействием огня, температуры пламени и продуктов горения, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1
Согласно заключению эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в левой части подкапотного пространства автомобиля, в месте расположения аккумуляторной батареи. Причиной возникновения пожара является воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля.
В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Изложенное подтверждается материалом проверки № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инпектор ТО НД ПР по <адрес> и <адрес> Тамбовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, им был осуществлен выезд на место происшествия, составлена схема пожара, фото-таблица, протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, были опрошены свидетели и собственники автомобиля, собран материал по пожару. Данный материал был направлен в испытательную лабораторию для определения причины пожара, также была изъята клемма в районе аккумуляторной батареи и клемма электропроводки. Со слов хозяйки автомобиля, пожар возник под капотом в районе моторного отсека, никто рядом не находился, посторонних людей там не было. Пробы грунта из-под машины не отбирались, для этого не было причин. Клемму и провода они изъяли, так как они находились в районе аккумуляторной батареи, где находился очаг возгорания, на них были видны следы плавления, горения. Капот открывался работниками пожарной службы ломом, он (свидетель) открывал его уже второй раз, так как он был закрыт. Салон осматривали визуально, ничего в руки не брали.
Полагая, что возгорание автомобиля носит производственный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трансавто-М» передал претензию с требованием выплатить ему в срок, не превышающий 10 календарных дней, денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавто-М» ФИО1 был дан ответ о том, что у ООО «Трансавто-М» на момент получения претензии отсутствует информация о пробеге, количестве, датах и объемах технических обслуживаний данного автомобиля, не предъявлен гарантийный талон, что не позволяет достоверно определить наступление гарантийных обязательств, в связи с чем, не усматривают условий для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о причинах возгорания автомобиля, судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования автомобиля <данные изъяты> установлено, что на момент возникновения пожара двигатель исследуемого автомобиля работал. Следовательно, имелись условия для возникновения пожара в результате разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением паров топлива от нагретых частей двигателя. Данное обстоятельство позволяет считать версию о причине пожара в результате загорания паров топлива вследствие разгерметизации топливной системы от нагретых частей двигателя наиболее вероятной. Данной версии соответствует локализация очага возгорания и сложившиеся условия возгорания, однако категорично утверждать об этом не представляется возможным ввиду разрушения элементов системы питания двигателя исследуемого автомобиля в результате пожара. В случае возгорания исследуемого транспортного средства в условиях разгерметизации топливной системы причиной возгорания будет являться производственный дефект одного из элементов топливной системы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза ООО <данные изъяты>» проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленный судом вопрос экспертами дан мотивированный ответ. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку данное заключение составлено с учетом материала проверки, с проведением осмотра транспортного средства, содержит необходимые расчеты, подробные описания, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в связи с тем, что она вызывает сомнение, поскольку считают, что на момент возгорания автомобиль не работал, учитывая нахождение ключа зажигания на момент возгорания в положении стоп, включенную передачу, включенное сцепление. Кроме того, по его мнению, после того, как дроссельная заслонка сгорела, ее положение было изменено, поэтому могло быть разным в зависимости от внешних воздействий, суд признает несостоятельными, считает, что они являются его субъективной оценкой обстоятельств происшествия, поскольку опровергаются показаниями экспертов, данными в судебном заседании.
Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО <данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили.
При этом эксперт ФИО13 пояснил суду, что исходя из технического состояния автомобиля, было видно, что дроссельная заслонка находится в приоткрытом состоянии, хотя она должна быть закрыта, ключ вставлен в замок зажигания, исходя из чего, они пришли к заключению, что на момент возникновения пожара автомобиль находился в рабочем состоянии. На момент обследования автомобиля дроссельная заслонка находилась в заклинившем состоянии. У нее внутри пластиковый привод, который при воздействии высоких температур расплавился. Дроссельную заслонку заклинило. Исходя из этого, они пришли к выводу, что машина находилась в заведенном состоянии. При выключенном двигателе, выключены все системы автомобиля. И нажимая на педаль газа, дроссельная заслонка никогда и никуда не повернется. Дроссельная заслонка может повернуться только при включенном зажигании. Поэтому ключ в замке зажигания не был в положении «СТОП», его могли повернуть после. При осмотре дроссельной заслонки следов внешнего воздействия на дроссельную заслонку они не обнаружили. Основные части топливной системы сгорели. Аккумуляторную батарею могли крутить пожарные, они и отрезали клемму. В данном случае аккумулятор не являлся источником возгорания, пожарники могли поменять местами планку, дроссельную заслонку, в данном случае это никак не могло повлиять на экспертное заключение. После того, как машина сгорела, элементы, которые находятся в двигателе, все не на своих местах. На своем месте остался только блок и генератор. Даже дроссельная заслонка была не на своем месте. В заключение отсутствует упоминание о техническом состоянии привода дроссельной заслонки, так как для проведения экспертизы это не нужно было исследовать. Какие части дроссельной заслонки сохранились, а какие утеряны безвозвратно, он не исследовал, в руки ее брал, но для заключения внутреннее исследование дроссельной заслонки не требуется. На установление причины пожара это не влияет. Дроссельная заслонка при холостом управлении управляется блоком управления, влияет на температуру охлаждающей жидкости, температуру окружающей среды и все остальное. Дроссельная заслонка может находиться в таком положении, как при холостых оборотах, так и при движении автомобиля. Дроссельная заслонка дозирует попадание воздуха. Эксперту достаточно видеть дроссельную заслонку в открытом положении, для того, чтобы убедиться в том, что она в рабочем положении. Заслонка может располагаться в любом месте, это бы ни на что не повлияло. В данном случае корпус дроссельной заслонки деформирован от температурных воздействий, поэтому она находится в открытом заклиненном состоянии. При деформации корпуса повернуть заслонку невозможно. Если бы были установлены токи короткого замыкания, то причина возгорания была бы другой. Токи короткого замыкания, которые имеют определенный характер и вид, отсутствуют. Исследование состава каплевидных образований на установление причин возникновения пожара не повлияет. Состав этих частей не надо исследовать, оно известно заводу - изготовителю. На плюсовой клемме нет образований. Для установления происхождения каплевидных образований нужно с чем-то их идентифицировать. Каплевидные образования могли произойти откуда угодно: плавилась другая клемма или что-то другое. Методик для определения, когда эти образования появились на клемме, до или после пожара, не существует. Методика образований коротких замыканий существует, не очень точная, но есть, но методика, которая способна определить, в какой момент посторонний металл капал на клемму, не существует. Коротких замыканий не было, они отсутствуют на клемме. С заключением, которое проводилось в рамках пожарной проверки, они не согласны в том, что при исследовании всех проводов, токов короткого замыкания они не обнаружили. Бывает такое, когда провод порван пополам и на конце такого провода имеется шаровидное наплавление. Если такое есть, то значит ток короткого замыкания был. Они (эксперты) осмотрели весь автомобиль, токов короткого замыкания они не обнаружили. Эксперт в рамках пожарной проверки не указал, почему он так решил. Если автомобиль находится в заведенном состоянии, он никогда не может загореться, не имея неисправности. При техническом обслуживании владелец автомобиля может пользоваться услугами официального дилера или может от них отказаться, никакие гарантийные обязательства его в этом не ограничивают. В коробке передач тросельный механизм, т.е. переключается при помощи тросов. Рычаг могли дернуть и сделать как угодно. Токи короткого замыкания, которые могли бы здесь возникнуть, исключают возникновение пожара ввиду наличия плавких предохранителей. Следов замыкания коротких токов на клемме нет. Что происходило с клеммой, снимал ли ее владелец, окислилась ли она, это к пожару никакого отношения не имеет. Состояние клеммы к возникновению пожара не имеет никакого отношения. Предположим, что владелец автомобиля не следил за состоянием клеммы аккумуляторной батареи: не смазывал или снимал часто, вынимал аккумулятор, что с технической стороны не запрещено делать владельцу. В нашей стране владельцы автомобилей могут обслуживать автомобили в любом сертифицированном сервисе или своими умениями и знаниями. Это никак не ограничивает ни гарантийные обязательства завода - изготовителя, ни владельца в правах.
Эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО14 пояснил относительно представленной в судебное заседание большой клеммы, в результате возникновения короткого замыкания, температура становиться свыше 2000 градусов, соответственно, при таких температурах, в первую очередь будет плавиться тонкое, т.е. провод. Клемма не чисто медная, она сделана из сплава и может плавиться при меньших температурах. Поэтому наличие оплавления здесь может быть не из-за короткого замыкания, а из-за температурных факторов пожара. Очаг пожара расположен в пространстве между блоком и АКБ. Дроссельная заслонка, находившаяся в другом положении под капотом автомобиля и ее состояние (угол поворота) повлиять на установление причины возгорания автомобиля не могло.
Не доверять показаниям экспертов ФИО13 и ФИО14 у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности, в судебном заседании эксперты ответили на заданные им вопросы.
Учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, суд не может согласиться с заключением эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причины возникновения пожара - воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, при этом пояснил, что очаг пожара располагался в левой части подкапотного пространства автомобиля, в месте расположения аккумуляторной батареи. Причиной возникновения пожара является воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля. Причина пожара определяется от места очага пожара, в данном случае, причиной пожара является протекание топлива или неисправность электрооборудования. Следов поджога не было, был заведен двигатель или нет, не имеет значение для установления причины поджога. В подкапотном пространстве, в районе аккумуляторной батарее, единственное, что может быть причиной возгорания - это проводка. Такая причина возгорания как разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением паров топлива от нагретых частей двигателя им не рассматривалась. Причину поджога из-за нагретых поверхностей он не допускает, так как очаг пожара в районе аккумуляторной батареи, основное выгорание идет оттуда. В экспертизе нет упоминаний о клемме и обгоревших проводах, так как они не предоставлялись, соответствующих вопросов по ним не ставилось. На данный момент не понятно имеются на клемме следы плавления, лучше назначать по делу дополнительную экспертизу и рассмотреть их в лабораторных условиях. Следов разбрызгивания топлива не было, под капотом есть другие источники возгорания, внешних признаков поджога не видно.
Как следует из материалов проверки, эксперт ФИО15 непосредственно не осматривал автомобиль после пожара, а проводил экспертизу на основании представленной ему копии материала проверки.
При этом в ходе осмотра в судебном заседании клеммы, он не смог пояснить, имеет ли она следы плавления, ссылаясь на необходимость лабораторных условий для осмотра. Тогда как вывод о причине пожара сделан им в заключении лишь на основании копии материала проверки, без осмотра транспортного средства.
Придя к выводу о том, что причиной возникновения пожара является воздействие на горючее вещество источника зажигания, образовавшегося в ходе протекания аварийного режима работы электросети автомобиля, эксперт ФИО15 в исследовательской части предположил, что учитывая время поступления сообщения о пожаре 01 час. 43 мин., автомобиль в ночное время суток до момента возникновения пожара не эксплуатировался. Кроме того, пожар произошел в холодное время года, следовательно, можно сделать вывод, что узлы и агрегаты автомобиля остыли до безопасных температур. С учетом установленного места очага пожара и на основании изложенных сведений, источник зажигания в виде нагретых поверхностей можно исключить.
Таким образом, вывод эксперта о том, что автомобиль до момента возникновения пожара не эксплуатировался, является его предположением, не основанным на исследовании технического состояния спорного автомобиля.
При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что при исследовании в автомобиле всех проводов, токов короткого замыкания, которые свидетельствовали об аварийном режиме работы электросети автомобиля, они не обнаружили. В ходе осмотра автомобиля они пришли к выводу, что на момент возникновения пожара автомобиль находился в рабочем состоянии, принимая во внимание состояние дроссельной заслонки и наличие ключа в замке зажигания.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судом не принимается во внимание заключение эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины пожара, поскольку при ее производстве экспертом не был произведен осмотр транспортного средства истца, экспертом не мотивирован вывод о том, что автомобиль до момента возникновения пожара не эксплуатировался, с учетом которого сделан дальнейшей вывод о причине пожара.
Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы стороны ответчика о необходимости проведения химического исследования клеммы автомобиля, на которой видны каплевидные образования, поскольку из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО13 следует, что исследование состава каплевидных образований на установление причин возникновения пожара не повлияет. Состав этих частей не надо исследовать, оно известно заводу - изготовителю. На плюсовой клемме нет образований. Для установления происхождения каплевидных образований нужно с чем-то их идентифицировать. Каплевидные образования могли произойти откуда угодно: плавилась другая клемма или что-то другое. Методик для определения, когда эти образования появились на клемме, до или после пожара, не существует.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причина возникновения пожара в автомобиле истца, не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля явились иные причины, в том числе эксплуатационного характера, у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Разрешая спор, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о причине возгорания автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что причина возгорания приобретенного автомобиля <данные изъяты> является следствием производственного дефекта и никак не связана с эксплуатацией или ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, имеющегося до передачи автомобиля потребителю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, при этом недостатки приобретенного товара являются существенными, проявились в период его использования, следствием имеющихся недостатков явилось возгорание автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Трансавто-М» о взыскании стоимости ущерба причиненного пожаром автомобиля <данные изъяты> и убытков, связанных с установлением дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ООО «Трансавто-М» направила претензию с требованием выплатить ей в срок, не превышающий 10 календарных дней, денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавто-М» ФИО1 был дан ответ о том, что ответчик не усматривает условий для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком на возмещение понесенных ею убытков, с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока по исполнению требования о возмещении убытков ООО «Трансавто-М» обязано уплатить истцу неустойку, которую суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15).
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указала, что имуществу истца был причинен ущерб в виде его повреждения и уничтожения, истец пережила моральное потрясение, а отказ ответчика в возмещении данного ущерба только усилил ее моральные переживания. Истица вынуждена ходить по инстанциям, тратить на это нервы и время.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, следствием имеющихся недостатков автомобиля явилось его возгорание.
Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу уничтожения автомобиля, необходимостью обращаться с претензией к ответчику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами – <данные изъяты>, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом в ходе рассмотрения дела установлен, требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика, который является юридическим лицом и коммерческой организацией, в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, по имущественному требованию, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Трансавто-М» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Трансавто-М» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного пожаром автомобиля <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Трансавто-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Комарова