Производство № 2-7059/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008099-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ахметсагирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 2 июня 2022 года между ним и ФИО2 в лице ее представителя ФИО3, действовавшего на основании предъявленной им нотариальной доверенности серии 28АА № 0727588, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, кузов № GH1005658, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 28РН № 876494, СТС серии <...>. ФИО4, получив в качестве оплаты за автомобиль указанную в договоре сумму, – 100 000 рублей, обязался предоставить расписку о получении денежных средств от имении ФИО2, а также сам автомобиль, однако, до настоящего времени указанный автомобиль в собственность ФИО1 не передан, выплаченные за указанный автомобиль денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 не возвращены. 5 июля 2023 года представителем ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате выплаченной суммы в размере 100 000 рублей и суммы пени, однако, указанное требование ФИО2 проигнорировано. В настоящий момент, учитывая недобросовестное поведение ответчика ФИО2, отказавшейся принимать направленную ей претензию и не изъявившую желание урегулировать спор в досудебном порядке, а так же учитывая наличие на момент заключения сделки в распоряжении ФИО3 нотариальной доверенности серии 28АА № 0727588 от имени ФИО2, в которой первым же пунктом прописано право ФИО3 владеть и распоряжаться транспортными средствами ФИО2, у истца не имеется оснований сомневаться в согласованности действий ФИО3 и ФИО2 при подписании 2 июня 2022 года договора купли-продажи автомобиля и принятии от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей в исполнение условий указанного договора, а так же в том, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 ответчику ФИО2 В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 2 июня 2022 года продавец обязан был передать автомобиль покупателю в день подписания договора, то есть 2 июня 2022 года. На момент составления искового заявления период начисления неустойки с 3 июня 2022 года по 11 августа 2023 года составил 435 дней, за день просрочки 1/300 доли от ставки ЦБ РФ, следовательно, сумма неустойки составляет 11 433 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, кузов № GH1005658, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 28РН № 876494, СТС серии <...> от 2 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения убытков сумму 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 433 рубля 32 копейки за период с 3 июня 2022 года по 11 августа 2023 года; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 доли от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 рублей.

Определениями суда от 26 сентября 2023 года, от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6

29 ноября 2023 года определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ахметсагиров И.В. настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Просит учесть, что она не была осведомлена о том, что ФИО3 оформлял договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, не знала, что ее сын ФИО3 действовал от ее имени по доверенности в правоотношениях по оформлению займов, договоров. Данные действия совершены не в ее интересах. Денежные средства от ФИО1, ФИО3 она не получала, договоры и расписки не подписывала. Судьба автомобиля в настоящий момент ей неизвестна и не была известна, так как автомобиль находился не в ее распоряжении, а в распоряжении ее сына. С мая 2023 года она не осведомлена о том, где находится ее сын ФИО3, который не выходит с ней на связь.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, по договору купли-продажи 2 июня 2022 года одна сторона – ФИО2 (Продавец) обязуется передать транспортное средство – автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ***, в собственность другой стороне – ФИО1 (Покупатель), который в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере 100 000 рублей. Договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает не с момента его передачи, а с момента подписания указанного договора.

Доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 2 июня 2022 года ею не подписан, судом отклоняются, так как допустимых, относимых и достаточных тому доказательств ею не представлено.

Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования о расторжении названного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как установлено ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи не прекращает право собственности на спорный автомобиль ФИО2 и не порождает такого права у ФИО1 Акт приема-передачи транспортного средства, ключей от него и документов, расписка о получении денежных средств между сторонами не составлялись, в договоре отсутствуют условия о передаче автомобиля, денежных средств в день заключения договора купли-продажи. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из материалов дела, после заключения между сторонами оспариваемого договора, по договору купли-продажи серии 28АА № 1178494 от 10 декабря 2020 года продавец ФИО2, от имени которой действует ФИО3, продал покупателю ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ***, по цене 50 000 рублей.

После чего, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18 июня 2022 года продавец ФИО6 продал покупателю ФИО5 названное транспортное средство по той же цене.

Как подтверждается ответом УМВД России по Амурской области, карточками учета АМТС транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на момент заключения спорного договора, - автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ***, в настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Таким образом, предмет оспариваемого договора, равно как и денежные средства за него, не были фактически переданы сторонами друг другу, транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца, не выбыло в результате совершения сделки из владения ответчика ФИО2 и впоследствии отчуждено ею.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 2 июня 2022 года сторонами не исполнен, следовательно, исковое заявление в части требований о его расторжении обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не доказано, что денежные средства в размере 100000 рублей за автомобиль марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак ***, были переданы им ответчику.

В договоре купли-продажи автомобиля соответствующее указание отсутствует, в графе «денежные средства получил» подписи продавца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что знаком с истцом и ответчиком. Пояснил, что ФИО3 часто обращался к нему с просьбой занять денежные средства. В 2022 году, когда свидетель находился за пределами г. Благовещенска, он попросил ФИО1 выручить ФИО3, дал последнему контакты истца, а после от ФИО1 узнал, что ФИО3 не отдает денежные средства, должен истцу около 40000 рублей. Также свидетелю известно, что между ними был оформлен договор купли-продажи транспортного средства HONDA.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, вместе с тем, данные показания не подтверждают обстоятельства заключения спорного договора и факт получения ФИО8 денежных средств по нему в заявленной истцом сумме.

Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 2 июня 2022 года, в материалы дела не представлено, в удовлетворении соответствующих требований и производных от них требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 429 рублей. Что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2023 года.

Учитывая, что требование иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворено, а в удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, отказано, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), отказав в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов в большем размере. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V, 2000 года выпуска, кузов № GH1005658, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 28PH № 876494, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, заключенный 2 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года