Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-431/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014249-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года № 33а-3267/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пеней.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1 судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области), ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 5 397 рублей 47 копеек и пеней на недоимку по транспортному налогу в размере 22 рубля 63 копейки.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года административные исковые требования МИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 5 397 рублей 47 копеек и пени в размере 22 рубля 63 копейки. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом обеспечения судом апелляционной инстанции Конституционных гарантий равноправия сторон перед законом и судом, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой вышестоящих судов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копия определения о принятии административного иска к производству и назначении предварительного судебного заседания в его адрес не направлялась, административным истцом нарушен досудебный порядок урегулирования административных споров. Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела незаконно и необоснованно оставлены без удовлетворения его неоднократно заявленные ходатайства, в том числе о направлении в его адрес надлежаще оформленного административного искового заявления, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле соистцов, о замене ненадлежащего административного ответчика, о привлечении к участию в деле государственных органов для дачи заключения по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного административного иска, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного в указанном иске. Утверждает, что объекты налогообложения, транспортные средства: автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №...; трактор «№...» №... были реализованы в ходе процедуры банкротства. Ссылаясь на противоправность действий представителя УФНС по Вологодской области в незаконной процедуре банкротства ИП ФИО1, просит признать незаконным требование об уплате транспортного налога и пени.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно полученному административным ответчиком ФИО1 налоговому уведомлению № 65882180 от 22 августа 2019 года транспортный налог за 2018 год исчислен в размере 6 575 рублей в отношении транспортных средств: автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №...; трактора «№...» №....

С учетом частичной оплаты от 23 июля 2021 года в размере 1177 рублей 53 копеек остаток непогашенной задолженности составляет 5397 рублей 47 копеек.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок не была выполнена, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 22 рублей 63 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2018 год.

Впоследствии МИФНС № 11 по Вологодской области направила ФИО1 требование № 130162 от 19 декабря 2019 со сроком исполнения до 28 января 2020 года, которое административным ответчиком оставлено без исполнения.

10 июня 2020 года административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 год в размере 6575 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 22 рублей 63 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 июля 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд 12 октября 2022 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, перечисленные выше, в спорный период числились зарегистрированными за административным ответчиком, с регистрационного учета не снимались, задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебном разбирательству, а также выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств административного ответчика, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика. Вопреки аргументам апеллянта, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не установлено. Отказ в принятии встречного искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска. Состав лиц, участвующих в деле, определен правильно, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, не имелось. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 действовавшего в расчетный налоговый период и утратившего силу с 01 января 2021 года, постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (действующий до 01 января 2020 года), предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 02 сентября 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП ФИО1 от 16 августа 2016 года, представленному в суд апелляционной инстанции, транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения были реализованы: автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №... - 23 мая 2016 года; трактор колесный «№...» №... - 14 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года отчет конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 принят, конкурсное производство завершено.

Принимая во внимание наличие ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в связи с введением процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что в случае принудительной реализации имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения, прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу, ФИО1 не мог быть надлежащим субъектом обращения в регистрирующий орган относительно снятия с регистрационного учета транспортных средств, что свидетельствует о прекращении налоговых обязательств административного ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 года № 16-КАД21-2-К4.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2018 год и пеней, не имелось.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова