Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-538/2023

Судья Алексеева И.А. Гр.дело № 2-663/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006389-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о включении права требования в состав наследственной массы, открывшейся после смерти супруга, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – ООО «Крокус Авто») о включении в состав наследства ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности с ООО «Крокус Авто» в размере 2 347543 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 348156 руб. 53 коп. за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года, начиная с 9 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга в размере 0,06% за каждый день просрочки из расчета суммы задолженности в размере 2 347543 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 23759 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону своего супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 28 мая 2021 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО5 ей выдано свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад. ФИО являлся индивидуальным предпринимателем. Между ООО «Крокус Авто» (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому последний для заказчика осуществлял работы по строительству тамбура, ремонту котельной, устройству тротуара, ремонту кабинетов в помещениях заказчика на 1 и 2 этажах, ремонту автомобильных боксов, установке автоматических ворот, электромонтажных работ на автозаправке, подключение моечных установок, устройство системы отопления в помещениях, устройство внутреннего противопожарного водопровода, прокладку силовых кабелей и другие виды работ. Всего им было выполнено работ и произведено затрат, включаемых в стоимость работ, на общую сумму 9 097 543 руб. 91 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальными сметами, подписанными ответчиком, актами о приемке выполненных работ. По договору подряда № б/н от 23 апреля 2019 года от ООО «Крокус Авто» на банковский счет ИП ФИО в 2019 г. поступило всего 4 520 000 руб., в 2020 г. – 1 630 000 руб. За январь 2019 г. по сентябрь 2021 г. обществом выданы наличными денежные средства в сумме 600 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 2020 года по состоянию на 7 августа 2020 года задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО составляет 2 427543 руб. 91 коп. ООО «Крокус Авто» выплатило ФИО 21 августа 2020 года 50 000 руб., 8 октября 2020 года – 30 000 руб. На момент смерти ФИО задолженность общества составила 2 347543 руб. 91 коп. В счет погашения задолженности ООО «Крокус Авто» передало ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, приобретенный фактически ответчиком для него по договору лизинга от 27 июля 2020 года. Стоимость приобретенного автомобиля определена в размере суммы задолженности ООО «Крокус Авто». При жизни ФИО владел и пользовался переданным ему указанным автомобилем, производил за него платежи. После смерти ФИО истцом произведен технический осмотр и техобслуживание автомобиля, произведены платежи по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ноябре 2021 года был произведен последний лизинговый платеж. Истец ФИО2 как наследник ФИО обратилась к ООО «Крокус Авто» с просьбой документально оформить переход права собственности на автомобиль на нее или выплатить сумму задолженности, имеющуюся перед ИП ФИО, однако руководитель общества ФИО1 отказался выплачивать задолженность и потребовал вернуть автомобиль. 1 декабря 2021 года ООО «Крокус Авто» забрало автомобиль с охраняемой стоянки газокомпрессорной станции в селе Красноармейское, не поставив об этом истца в известность.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 2020 года между ИП ФИО (подрядчик) и ООО «Крокус Авто» (заказчик) по данным заказчика на 7 августа 2020 года задолженность в пользу ИП ФИО составляет 2 427543 руб. 91 коп. Данный акт сверки подписан сторонами. Неустойка подлежит взысканию согласно пункту 8.5 договора подряда б/н от 23 апреля 2019 года. Просила применить принцип «эстоппель». Ответчик признавал задолженность перед ИП ФИО, передал в его пользование автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, направлял истцу проект мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Крокус Авто» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что основанием иска являются подложные документы. Просил применить пункт 3 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что дополнительные работы оплате не подлежат. Не было согласия ООО « Крокус Авто» на выполнение дополнительных работ, условия о неустойке не распространяются на отношения, выходящие за пределы договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 в судебном заседании не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено право требования задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в размере 2 347543 руб. 91 коп., неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. С общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в пользу ФИО2 взысканы задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» перед ИП ФИО в размере 2 347543 руб. 91 коп., неустойка за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. С общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., 23 759 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет его отмены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения лица, проставившего подпись на оспариваемых документах, в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно было отказано. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, а также не представлены доказательства введения в эксплуатацию и эксплуатирования каких-либо объектов, выполнения работ в рамках договора подряда от 23 апреля 2019 года, расчета с истцом путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в лизинге, введения истца в заблуждение, недобросовестного поведения общества, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки. Переговоры о заключении мирового соглашения по настоящему делу с учетом наличия дружеских отношений между должностными лицами общества и умершим наследодателем не является основанием для предположений о недобросовестном или противоречивом поведении общества. В случае выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда, они не подлежали бы оплате. ООО «Крокус Авто» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В дополнение к жалобе, подписанном представителем ответчика ФИО3, указано, что оснований для начисления неустойки не имеется. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 20202 года, выполнена самим ФИО1 Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о фактическом исполнении конкретного обязательства, является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может служить достаточным доказательством наличия задолженности. В подтверждение акта истцом не представлены акт приемки выполненных работ или иной документ об оказании услуг или передаче товаров от 31 января 2020 года на сумму 1580000 рублей, № 1 от 29 февраля 2020 года на сумму 240380 рублей 99 копеек, указанные в акте сверки как приход. Истцом не представлены доказательства о выполнении ФИО работ, оказании услуг или передаче товара на сумму иска и доказательств о неоплате ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 2005 года (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (Т.1 л.д. 8).

После его смерти открылось наследство.

28 мая 2021 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО5 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся без завещательного распоряжения в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на счете № (банковская карта №, банковская карта №), с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю на праве собственности (Т.1 л.д.10).

ФИО2 является единственной наследницей умершего ФИО, вступившей в права наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

23 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (подрядчик) и ООО «Крокус Авто» (заказчик) заключен договор подряда. Предметом договора является ремонт кабинетов 1 этажа по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.14-15).

Разделом 2 договора установлена стоимость работ по ремонту кабинетов 1 этажа в размере 940 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В пункте 2.2 договора указано, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение в письменной форме, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором согласовывают стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 23 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года.

К договору подряда от 23 апреля 2019 года между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО заключено дополнительное соглашение № 1 без даты, согласно которому в связи с увеличением объемов работ стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по ремонту кабинетов 1 этажа 1036776 рублей 15 копеек без учета НДС» (Т.1 л.д.181).

26 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (подрядчик) и ООО «Крокус Авто» (заказчик) был заключен договор подряда (Т.1 л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству тамбура, ремонта котельной, устройству тротуара по адресу: <адрес>.

Разделом 2 договора определено, что стоимость работ по строительству тамбура, ремонту котельной, устройству тротуара составляет 755480 руб. (п. 2.1 Договора). В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение в письменной форме, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором согласовывают стоимость и сроки выполнения дополнительных работ (п.2.2 Договра).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены с 27 июня 2019 года по 31 июля 2019 года.

Стороной истца представлена выписка по лицевому счету ИП ФИО, открытому в ПАО Банк ВТБ, за период с 23 апреля 2019 года по 21 августа 2020 года, из которой следует, что ответчиком истцу на расчетный счет за период с 23 апреля 2019 года по 8 октября 2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 6150000 руб., основанием для перечисления указано: оплата по договору подряда от 23 апреля 2019 года за услуги по ремонту помещения (Т.2 л.д. 1-33).

Также представлены расходные кассовые ордера о получении ИП ФИО из кассы ООО «Крокус Авто» по договору подряда от 23 апреля 2019 года наличных денежных средств за период с 19 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в общей сумме 600000 руб., всего 7 платежей (Т.2 л.д. 35-41).

Сторонами не оспаривались даты платежей, суммы и основания оплаты – выполнение работ.

Таким образом, ООО «Крокус Авто» выплатило ФИО всего 6750000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации работы договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены доказательства выполнения ИП ФИО работ для ООО «Крокус Авто»: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1036776 рублей 15 копеек (Т.1 л.д.200); акт о приемке выполненных работ (Т.1 л.д.201-209); локальная смета о стоимости выполнения работ по прокладке трубопроводов водоснабжения, установке вентилей, задвижек, затворов, кранов и т.д. в размере 1327758 рублей 56 копеек (Т.1 л.д. 184-199); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1327758 рублей 56 копеек (Т.1 л.д.183); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 354 руб. 69 коп. (Т.1 л.д.210); акт о приемке выполненных работ на устройство защитного заземления (Т.1 л.д.211); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 130 358 руб. 08 коп. (Т.1 л.д.212); акт о приемке выполненных работ на устройство системы отопления помещений 1 этажа (Т.1 л.д.213); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755 480 руб. 03 коп. (Т.1 л.д.214); акт о приемке выполненных работ на Канашское шоссе тамбур, тротуар и котельная (Т.1 л.д.215-217); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 103 739 руб. 98 коп. (Т.1 л.д.218); акт о приемке выполненных работ на устройство внутреннего противопожарного водопровода (Т.1 л.д.219); локальная смета стоимости выполнения работ по: укладке прогонов из брусьев, устройстве натяжных потолков, изоляции покрытий и перекрытий, штукатурке и т.д. в размере 2549095 руб. 96 коп. (Т.1 л.д. 221-223); справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (Т.1 л.д.220); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 97 208 руб. 77 коп. (Т.1 л.д.224); акт о приемке выполненных работ на прокладку силовых кабелей (Т.1 л.д.225); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480120 руб. 82 коп. (Т.1 л.д.226); акт о приемке выполненных работ на прокладку силовых кабелей (Т.1 л.д.227); локальная смета стоимости выполнения работ по установке клапанов предохранительных диаметров до 50 мм и т.д. в размере 524209 руб. 62 коп. (Т.1 л.д. 229-231); справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (Т.1 л.д.228); локальная смета стоимости выполнения работ по устройству стяжек цементных, покрытию поверхностей грунтовкой, установке блоков из ПВХ, облицовке стен и т.д. в размере 1580000 руб. (Т.1 л.д. 233-237); справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (Т.1 л.д.232); локальная смета стоимости выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции козырька, монтажу кровельного покрытия в размере 240380 руб. 99 коп. (Т.1 л.д. 239-240); справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (Т.1 л.д.238); локальная смета стоимости выполнения работ по демонтажу ворот, столбов, разборке бетонных оснований в размере 178088 руб. 96 коп. (Т.1 л.д.242-244); справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (Т.1 л.д.241); справка о стоимости выполненных работ и затрат в период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года выполнены работы на сумму 74971 руб. 30 коп. (Т.1 л.д.245); акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (Т.1 л.д.246-247).

Из указанных документов следует, что всего ИП ФИО выполнены работы для ответчика на общую сумму в размере 9097543 руб. 91 коп.

В связи с выполнением работ по заключенным договорам подряда ООО «Крокус Авто» в адрес ИП ФИО претензий не направлялось.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Крокус Авто» в указанных документах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу данное ходатайство отклонено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд принял во внимание вышеуказанные доказательства, в которых подпись от имени директора «Крокус Авто» ФИО1 выполнена не указанным лицом. ФИО1 не подписывал документы, представленные стороной истца, их происхождение ответчику не известно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 мая 2023 года № эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: «1. Выполнена ли подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 2020 года самим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» ФИО1 или другим лицом?», «3. Выполнена ли подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 17 февраля 2020 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» ФИО1 или другим лицом», «4. Выполнена ли подпись в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» ФИО1 или другим лицом?». Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 2020 года в графе: «От ООО «КРОКУС АВТО» Генеральный директор» в строке: «(ФИО1)» (вторая слева), выполнена самим ФИО1 Подписи, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 16 марта 2020 года в графе: «Oт ООО «КРОКУС АВТО» Генеральный директор» в строке: «(ФИО1)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1327758 руб. 56 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19354 руб. 69 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 130358 руб. 08 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755480 руб. 03 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 103739 руб. 98 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2549095 руб. 96 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 97208 руб. 77 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ затрат на сумму 480120 руб. 82 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 524209 руб. 62 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 580 000 руб. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240380 руб. 99 коп. в строке: «Заказчик (генподрядчик)», в локальной смете, составленной в ценах 2001 года базисно-индексным методом с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на 30 сентября 2019 года на странице № 16 в строке: «Проверил:», в локальной смете, составленной в ценах 2001 года базисно-индексным методом с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на 23 октября 2019 года на странице № 6 в строке: «Проверил:», в локальной смете, составленной в ценах 2001 года базисно-индексным методом с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на 24 октября 2019 года на странице № 2 в строке: «Проверил:», в локальной смете, составленной в ценах 2001 года базисно-индексным методом с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен на 18 ноября 2019 года на странице № 5 в строке: «Проверил:», в локальной смете «на Помещение для мойки автобусов. Подключение моечных установок» на странице № 2 в строке: Проверил:», в акте о приемке выполненных работ «на Устройство защитного заземления» в строке: «Принял:», в акте о приемке выполненных работ «на Устройство системы отопления в помещениях 1-го этажа» в строке: «Принял:», в акте о приемке выполненных работ «на Канашское шоссе Тамбур, тротуар и котельная» за август 2019 года на странице № 6 в строке: «Принял:», в акте о приемке выполненных работ «на Устройство внутреннего противопожарного водопровода» за август 2019 года на странице № 2 в строке: «Принял:», в акте о приемке выполненных работ «на Прокладку силовых кабелей» на странице № 2 в строке: «Принял:», выполнены не ФИО1, а другим лицом (Т.3 л.д. 74-117).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, ИП ФИО исполнены обязательства по выполнению работ, ООО «Крокус Авто» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Как следует из заключенных ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО договоров подряда от 23 апреля 2019 года с дополнительным соглашением и от 26 июня 2019 года, стоимость работ определена сторонами в размере 1036776 рублей 15 копеек и 755480 рублей соответственно, а всего по 2 договорам – 1792256 рублей 15 копеек.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, всего ООО «Крокус Авто» выплатило ФИО 6750000 рублей, причем из имеющихся платежных документов следует, что основанием платежа во всех случаях указано: оплата по договору подряда от 23 апреля 2019 года.

Из объяснений сторон, данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО сложились отношения, выходящие за пределы указанных выше договоров подряда.

Так, сторона ответчика указала, что ФИО ответчиком - обществом поручалось ведение дел, связанных с оформлением проектной документации для введения производственной базы, принадлежащей ответчику, в эксплуатацию. Поскольку общество оплачивало услуги ИП ФИО и выдавало ему денежные средства для выполнения поручений, необходимо было указывать основания для перечисления и выдачи денежных средств, в связи с чем по всем выплатам указано как основание – оплата по договору подряда от 23 апреля 2019 года.

Сторона истца, заявляя о наличии у ответчика задолженности перед умершим, указывала, что ИП ФИО для ответчика выполнен больший объем работ, чем указано в договорах подряда.

Таким образом, объяснения сторон в части того, что отношения между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО не были ограничены указанными договорами подряда, выходили за их пределы, помимо работ, указных в данных договорах, ИП ФИО оказывал иные платные услуги ответчику, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

ООО «Крокус Авто» ФИО выплачено 21 августа 2020 года 50 000 руб., 8 октября 2020 года – 30 000 руб.

Поскольку принадлежность подписи генеральному директору ООО «Крокус Авто» ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 7 августа 2020 года подтверждена заключением эксперта, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 7 августа 2020 года задолженность ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО составляет 2 427 543 руб. 91 коп. (Т.1 л.д. 11).

Указанный акт сверки взаимных расчетов согласуется с иными письменными доказательствами и подтверждает наличие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, констатирует итоги расчетов между сторонами по заключенным договорам подряда и фактически сложившимся правоотношениям между ними.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия принимает данный акт сверки как признание ООО «Крокус Авто» перед ИП ФИО задолженности по оплате за указанный период в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимных расчетов за период с января 2020 года по 7 августа 2020 года без первичных бухгалтерских документов не может являться доказательством наличия задолженности, является несостоятельным.

Судом правомерно определен размер задолженности исходя из указанного акта сверки взаимных расчетов с учетом договоров подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, платежей, совершенных ответчиком в пользу ИП ФИО, и сложившихся между ними отношений, связанных с выполнением работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанный акт сверки является документом, констатирующим расчеты между ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО

Таким образом, суд первой инстанции верно включил в состав наследства право требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» в размере 2347543 руб. 91 коп. и взыскал с ООО «Крокус Авто» в пользу ФИО2 как наследника указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлены требования о включении в состав наследства право требования неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, указанная неустойка предусмотрена пунктом 8.5 договоров подряда, предусматривающим, что в случае просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии вины подрядчика последний вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,06 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что цена обоих договоров с учетом дополнительного соглашения определена в размере 1792256 рублей, денежные средства в данном размере выплачены еще до 18 февраля 2020 года, оснований для взыскания неустойки и применения договорной неустойки к правоотношениям ответчика и ИП ФИО, возникшим вне рамок отношений, вытекающих из условий договора подряда от 23 апреля 2019 года (с дополнительным соглашением) и от 26 июня 2019 года, в силу приведенных положений закона не имеется.

Из договоров подряда от 23 апреля 2019 года и от 26 июня 2019 года следует, что ООО «Крокус Авто» (заказчик) оплачивает ФИО (подрядчик) поэтапно на весь срок действия договора.

При этом в пункте 5.2 договора подряда от 23 апреля 2019 года определено, что окончательный расчет производится после получения лицензии осуществление деятельности медицинского кабинета.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 23 апреля 2019 года сроки оплаты не установлены (Т.1 л.д.181).

Из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты по указным договорам. Доказательств нарушения срока оплаты не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, довод дополнения к апелляционной жалобе ответчика заслуживает внимания.

Учитывая, что условия договоров подряда не могут быть применимы к правоотношениям, выходящим за пределы заключенных договоров подряда, решение суда о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, и взыскании данной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлина – 23759 рублей.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение в части взыскания судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 63,5 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16940 рублей 53 копейки (26678 (госпошлина, подлежащая оплате при заявленной цене иска) х63,5%).

Представителем истца по делу являлась ФИО4, которой выдана доверенность ФИО2 9 ноября 2021 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 (Т.1 л.д.60).

Стороной истца в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 года (Т.1 л.д.111).

В данном договоре указано, что ФИО4 деньги в сумме 30000 рублей от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 9 ноября 2021 года получила 9 ноября 2021 года.

После заключения договора оказания юридических услуг и выдачи доверенности стороной истца поданы: исковое заявление (поступило в суд 12 ноября 2021 года), уточненные исковые заявления (поступили в суд 15 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года, 9 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года), ходатайства о принятии обеспечительных мер (поступили в суд 12 ноября 2021 года, 28 марта 2022 года), частные жалобы (поступили в суд 23 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года (частная жалоба от 18 апреля 2022 года в последствии отозвана), возражения на ходатайство ООО «Крокус Авто» о назначении по делу судебной экспертизы от 13 октября 2022 года.

Представитель истца ФИО4 участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14 февраля 2022 года (с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут), 9 сентября 2022 года (с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут), 11 октября 2022 года (с 11 часов 00 минут, время окончания судебного заседания в протоколе не указано), 17 октября 2022 года (с 9 часов 00 минут до 10 часов 29 минут).

При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия полагает, что по данному гражданскому делу с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в размере 63,5% от заявленных требований с ООО «Крокус Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19050 рублей (30000х63,5%).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части включения в состав наследства после смерти ФИО права требования задолженности с должника ООО «Крокус Авто» неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 9 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, взыскании с ООО «Крокус Авто» в пользу ФИО2 неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 348 156 руб. 53 коп., а начиная с 09 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2 к ООО «Крокус Авто».

В связи с чем первый абзац резолютивной части решения суда подлежит исключению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Крокус Авто» ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус Авто» ФИО3 в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2022 года первый абзац.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2022 года в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с должника ООО «Крокус Авто» неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 08 сентября 2022 года в размере 1348156 руб. 53 коп., а, начиная с 09 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, взыскании с ООО "Крокус Авто" в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 08 сентября 2022 года в размере 1348156 руб. 53 коп., а, начиная с 09 сентября 2022 года в размере 0,06 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 к ООО "Крокус Авто" отказать.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2022 года в следующей редакции: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» в размере 2347543 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» перед ФИО в размере 2347543 руб. 91 коп.»

Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2022 года в части взысканных госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в размере 16940 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19050 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Крокус Авто» ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус Авто» ФИО3 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.