Дело № 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО1 является собственников имущества: печатная машинка GTO 52-1, №, 1998 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей; дополнительные комплекты Валов красочных и увлажняющих для печатной машины GTO 52, производства Бёттчер, Германия в количестве 21 шт на общую сумму 274 165 рублей; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Япония стоимостью 36 000 рублей – 2 шт; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Китай стоимостью 15 000 рублей – 2 шт; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Россия стоимостью 15 000 рублей – 2 шт. Общая стоимость имущества составляет 1 226 165 рублей.

Право собственности на данное имущество подтверждается Договором продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., договором продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оборудования согласно договору продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная по месту работы в ООО «СК «Мегабелт» на имя ФИО4

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО5 уполномочивает ФИО4 «продать принадлежащее на праве собственности, возникшее на основании договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГпо согласованной с собственником стоимости, следующее имущество…».

ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от истца причинам имущество выбыло из ее владения, а именно ФИО4 передал ФИО2 вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Договор о передачи имущества ФИО1 ФИО2 не заключался, денежные средства за имущество не оплачивались.

Поскольку ответчик незаконно владеет переданным ему имуществом, принадлежащим ФИО1, истица просит истребовать его из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину в размере 14 331 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также представителя третьего лица: ООО "В3", который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО2 при передаче имущество пояснялось, что ФИО4 не его собственник, расписка составлялась как обеспечение передачи имущества, денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 получил от ФИО2, они у него находится, ФИО1 он их не передавал. С данными денежными средствами вопрос будет решаться после возврата оборудования. От заключения договора купли-продажи с собственником оборудования ответчик уклонялся, действовал не добросовестно, поэтому был инициировал данный иск. У ФИО4 отсутствовали полномочия на получение денежных средств от покупателя, покупатель должен был заключать договор с собственником- продавцом. Сумма сделки была оговорена с покупателем около 800 000 рублей или 600 000 рублей, собственник оговаривал сумму сделки не менее 600 000 рублей, это были устные договоренности. Оборудование никогда не находилось на балансе ООО «В3», фактура была выдана только для перевозки. ФИО2 была передано оборудование на временное хранение до заключения договора купли-продажи с собственником.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснили, что ФИО4 добровольно передал ФИО2 оборудование и совершил сделку, ФИО4 подтвердил совершение сделки, была возмездность сделки, по его воли данное имущество выбыло от ФИО4. Только 29 декабря представитель истца впервые упомянул информацию про ФИО6, никаких способов связи с ней не было представлено, также как доказательств наличия прав собственности, на момент совершения сделки данных документов, информации не было представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ). Однако следует учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. Если это требование не соблюдено, то в случае спора могут возникнуть сложности в доказывании факта и условий купли-продажи, так как свидетельскими показаниями подтвердить их будет нельзя, можно приводить только письменные и другие доказательства (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ). Договор может быть заключен, в частности, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или уполномоченными ими лицами, как правило, в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К таким условиям в рамках договора купли-продажи движимого имущества относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Например, если одна из сторон заявила о необходимости согласовать цену договора, то такое условие является существенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). В договоре могут быть также предусмотрены и иные условия, которые целесообразно указать для предотвращения споров и защиты интересов каждой из сторон.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что истица обратилась с настоящим иском и предоставила документы, подтверждающее ее право собственности на оборудование печатная машинка GTO 52-1, №, 1998 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей; дополнительные комплекты Валов красочных и увлажняющих для печатной машины GTO 52, производства Бёттчер, Германия в количестве 21 шт на общую сумму 274 165 рублей; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Япония стоимостью 36 000 рублей – 2 шт; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Китай стоимостью 15 000 рублей – 2 шт; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Россия стоимостью 15 000 рублей – 2 шт. (л.д.13-16).

Так же истицей была предоставлена в материалы дела в обоснование заявленных требований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой она уполномочивает ФИО4 продать принадлежащее на праве собственности оборудование, возникшее на основании договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованной с собственником стоимости, при этом из текста следует, что стоимость оборудования следующая: печатная машинка GTO 52-1, №, 1998 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Япония стоимостью 36 000 рублей – 2 шт; нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Китай стоимостью 15 000 рублей – 2 шт.

Таким образом, из текста представленной доверенности следует, что ФИО1 предоставила ФИО4 прав на продажу только печатной машины и ножей производства Япония и Китай, не указано о предоставлении прав на передачу дополнительные комплекты Валов красочных и увлажняющих для печатной машины GTO 52, производства Бёттчер, Германия в количестве 21 шт на общую сумму 274 165 рублей и нож HSS для бумаг бумагорезательной машины AD MS-80 производства Россия стоимостью 15 000 рублей – 2 шт., кроме того были согласованы стоимости передаваемого оборудования.

Тем самым пояснения в ходе судебного заседания представителя истца ФИО4, не соответствуют условиям представленной расписки ни по объему предоставленных полномочий, ни по стоимости оборудования (ФИО4 пояснял, что договоренности были устные и стоимость печатной машины не менее 600 000 рублей).

Оценив доводы представителя истца о том, что ему не были предоставлены доверенностью полномочия на получения денежных средств от покупателя, в связи с указанием об этом в тексте доверенности, суд признает их несостоятельными, поскольку в тексте доверенность речь ведется об отсутствии прав на получение присужденного имущества или денег, а не о получении денежных средств по сделке купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена Расписка, подписанная ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ФИО2 300 000 рублей в счет оплаты за печатную машинку, окончательный расчет в размере 50 000 рублей ФИО2 обязуется выплатить после инсталляции машины ФИО4 при отсутствии дефектов и полной комплектации (л.д.72), факт составления указанной расписки истица при подаче иска не указывала. В тексте расписки отсутствует информация о собственнике оборудования – ФИО1 и указано, что ФИО4 является представителем собственника по доверенности, также указано о том, что оборудование было передано ФИО2 с частичной предоплатой (а не на временное хранение как указывалось представителем истца в ходе судебного заседания).

Из представленной сторонами переписки в мессенджере между ФИО4 и ФИО2 следует, что впервые в данной переписке прозвучала информация о том, что оборудование, находящееся у ФИО2 принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии ФИО4 передавалась машина с запасными частями ФИО2, за что ФИО4 получил 300 000 рублей. Оборудование было передано, принадлежало ФИО6, о чем ФИО2 было сообщено, а также о том, что договор будет заключаться с ней.

Из материалов КУСП 7877 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена пропажа принадлежащего ей оборудования, которое со слов ФИО4 купил ФИО2, просит проверить указанные в заявлении факта на предмет признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», при этом ею представлена выданная ею доверенность на имя ФИО4 В ходе проведения мероприятий по проверке заявления были опрошены ФИО2, ФИО4, ФИО1, по результатам проверки было отказано постановление в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, при этом оно не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, поскольку истица обратилась с требованиями ни к лицу, которому передана по доверенности оборудование, как было указано ею в заявлении в отдел полиции, а к иному лицу, у которого находится оборудование.

Оценив показания свидетеля ФИО7 в совокупности с имеющими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель являлась сотрудником ФИО4, и может быть заинтересована в исходе дела в пользу ФИО4

Также ответчиком предоставлена фактура от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью ООО «ВЗ», в которой указана печатная машина стоимостью 300 000 рублей, нож стоимость 5000 рублей в количестве 2 шт (л.д.71).

Оценив предоставленную фактуру суд приходит к выводу, что данный документ нельзя признать как имеющий доказательственное значение, поскольку данный документ фактически является подложным, так как выдан юридическим лицом в отношении оборудования, к которому данное юридическое лицо не имеет никакого отношения.

Наличие данных об ответчике в банке данных УФССП не опровергают и не доказывают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу (л.д.33-34).

Представленные представителем истца уведомление и требование свидетельствуют об обращении истца с ними к ответчику, что не отрицается ответчиком.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводам:

Из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ФИО4 и ФИО2 фактически была заключена сделка купли-продажи оборудования печатная машинка с передачей 300 000 рублей (предоплата), доплата 50 000 рублей возможна после инсталяции при отсутствии дефектов и полной комплектации, при этом ФИО4 действовал в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 После передачи оборудования ответчиком была установлена не полная его комплектация, о чем им было сообщено ФИО4 и тем самым сообщено об отсутствии его обязанности по окончательному расчету в размере 50 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей до настоящего времени удерживаются ФИО4 без наличия для этого оснований. Судом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 полномочий на передачу оборудования, принадлежащего ФИО1, а также факта передачи всего оборудования, указанного в иске, а не только печатной машины, указанной в расписке. Несмотря на тот факт, что ответчик поясняется о передаче ему ножей, достоверно установить и идентифицировать какие именно ножи были ему переданы ФИО4 (в том числе принадлежащие ФИО1 либо нет) не представляется достоверно установить.

Таким образом, истицей не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенных в иске доводов, а именно основного факта – это факта незаконности владения перечисленным в иске оборудованием ответчиком, которым было оно приобретено по возмездной сделке у лица, обладающего соответствующими на это полномочиями, и которое до настоящего времени удерживает полученные по сделки денежные средства, не передавая их собственнику по неустановленной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о возмещении судебных расходов (по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя) также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-658/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-009195-26) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 01.07.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова